Die ominöse Gründung des Karlsruher Instituts für Technologie KIT

Da gibt es ein ominöses Paper über die Gründung des Karlsruher Instituts für Technologie KIT. Noch ominöser ist, daß es nicht mehr da ist.

Mal eine blöde Frage:

Ich hatte doch vor einigen Tagen schon vermutet, daß man in Baden-Württemberg nichts, nicht mal Englisch, kann. Möglicherweise ist das mehr von bitterer Wahrheit, als ich selbst gedacht habe. Ich komme gleich drauf zurück.

Jemand hat mir gesteckt, daß im Internet ein Paper über „die Gründung des Karlsruher Instituts für Technologie” zirkuliere, das von einem Dr. Dennis Nitsche, angeblich persönlicher Referent des Rektors Hippler, geschrieben worden sei. Das Paper stamme angeblich von der Webseite der Uni Karlsruhe, und man findet per Google sogar noch den ehemaligen Link darauf, aber inzwischen ist es weg. Weg im Sinne von nicht mehr da.

Ich würde hier nicht so schreiben, wenn ich nicht eine Kopie dieses angeblichen Papers hätte.

Das Paper ist sehr aufschlussreich – falls es echt ist. Wie die Uni Karlsruhe eher unbeabsichtigt und ungezielt Exzellenzuniversität wurde. Eher so aus Versehen. Man hatte einfach in Zeitnot drei Vorschläge für drei Förderlinien eingereicht, und für die dritte irgendetwas diffuses mit Zukunftsvisionen. Dann sei man überraschend und wieder mit Zeitdruck aufgefordert worden, Vollanträge einzureichen. Man hatte es nicht richtig geplant, nicht ernst genommen, nicht abgesprochen. Dem Bund gefiel es nicht, dem Land auch nicht. Eigentlich wohl niemandem.

Dann haben sie dummerweise damit den Exzellenzwettbewerb gewonnen und konnten nicht mehr zurück.

Und nun stellen sich alle, die vorher dagegen waren, plötzlich als Förderer und Befürworter des KIT hin. Wenn man’s nun mal so hat, dann muß man es auch ausschlachten.

Schnoddrig gesagt, wäre das KIT das ungewollte Kind nach fehlgeschlagener Verhütung. Betriebsunfall sozusagen. Klar, daß das Paper von der Webseite weg mußte.

Apropos Betriebsunfall, ich wollte doch auf Englisch zurückkommen. Mein Steckenpferd, was Englisch angeht, sind so leicht falsche Übersetzungen von Worten, die sich gleich anhören, aber nicht ganz gleichbedeutend oder richtig falsch sind, und sich dann bei nachlässigen Deutschen als Anglizismen verfestigen. (So wie: Vollqualifizierter Domain-Name. Am Ende des Tages. Man realisiert wo man ist. Man erinnert etwas. Kamel. Die Schöne und das Biest. 20.000 Meilen unter dem Meer…)

Bisher habe ich immer um den Begriff „Karlsruhe Institute of Technology” herumgedacht. Bis ich dieses ominöse Paper gelesen habe. Hoppla, da steht das ja in Deutsch: „Karlsruher Institut für Technologie”. Stimmt, die nennen sich wirklich so.

Aber irgendwie stimmt das nicht. Das ist auch so ein Brachial-Anglizismus, da zwickt und zwackt das Sprachgefühl.

Das englische Wort technology ist ein Gattungsbegriff. Mein uraltes Oxford Advanced Learner’s Dictionary sagt dazu

study, mastery, and utilization of manufacturing and industrial methods; systematic application of knowledge to practical tasks in industry

Schön. Im Deutschen gibt es diesen Gattungsbegriff aber nicht. Da meint Technologie immer eine ganz bestimmte. Solartechnologie. Keramikprothesentechnologie. Bremsscheibentechnologie. Aber nicht als Gattungsbegriff.

Außerdem ist technology das englische Wort für Technik, und Technik ist für mich was anderes als Technologie.

Mein aktuelles Duden Fremdwörterbuch sagt dazu:

1. (ohne Plural; Verfahrenskunde) Wissenschaft von der Umwandlung von Rohstoffen in Fertigprodukte. 2. Methodik u. Verfahren in einem bestimmten Forschungsgebiet (z. B. Raumfahrt). 3. Gesamtheit der zur Gewinnung u. Bearbeitung od. Verformung von Stoffen nötigen Prozesse. 4. Technik

Meinem Sprachgefühl entspricht nur die 2. Schaun wir mal bei Wikipedia. Tatsächlich, die bestätigen meinen Eindruck (und das hab ich nicht selbst da reingeschrieben): Die Lehre oder Wissenschaft von einer Technik. Daß der Begriff auch als Synonym für Technik an sich gebraucht wird, wid auch auf Wikipedia als Anglizismus eingestuft. Im Deutschen wird der Begriff als Kombination gebraucht, Biotechnologie. Nanotechnologie. Na, bitte. Mein Sprachgefühl lag richtig.

Man kann im Deutschen ein Institut für Biologie haben. Ein Institut für Technik. Auch ein Institut für Nanotechnologie. Sogar ein Institut für Technologien kann man haben. Nur eines kann man nicht haben: Ein Institut für Technologie. Das gibt’s nur im Englischen.

Typischer Fall von Plagiats-Fehler, der Leuten, die selbst erfinden, eigentlich nicht passiert. Die können wirklich weder Hochdeutsch, noch Englisch.