Erderwärmung der größte und erfolgreichste pseudowissenschaftliche Betrug der Neuzeit?

Das IPCC (International Panel on Climate Change) ist eine politisch motivierte NGO. Die der Name schon verrät war das Ziel, unabhängig von allen Fakten einen Klimawandel festzustellen, was ja temporär auch gelungen war, haben wohl mit ausreichend großen Mengen Forschungsgeldern um sich geworfen. Irgendeine Wissenschaftshure findet sich immer, die attestiert das die Erde eigentlich ein Würfel ist 😉

Dummerweise wurde der menschgemachte Klimawandel und damit der IPCC dann von einem Hockeyschläger und anderen Lügen erschlagen. Der hängt zwar noch an der Herz-/Lungenmaschine, ist heute aber mausetot.

Angefangen hat das ganze Desaster 2009, etwa zwei Monate vor dem Klimagipfel in Kopenhagen. Da wurde der Emailserver der CRU (Climate Research Unit) der Universität von East Anglia in Norwich gehackt und ein großer Teil der Emails wurden im Internet veröffentlicht. Darin wurde überlegt wie man die Klimadaten zurechtfrisieren und tricksen könnte, damit das gewünschte Ergebnis rauskommt. Irgend ein Mike hat dann bei den Parametern der Klimasimulation einfach eine Hockeyschlägerfunktion eingebaut die dann den gewünschten starken Anstieg lieferte. Doof nur das diesen Trick jeder im Netz nachlesen konnte. Das ganze nannte sich “Climagate”. Der Chef Phil Jones musste dann seinen Hut nehmen. An dem IPCC-Bericht stimmt so gut wie nichts, die Daten über abschmelzende Gletscher in Indien waren falsch, es wurden nur Daten von einem Bruchteil der Meßstationen herangezogen – die das gewünschte Ergebnis unterstützten usw.

Heute ist das ganze nur noch eine Lachnummer:
http://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc

Die Fäden im Hintergrund gezogen haben die Banken, der Handel mit CO2-Zertifikaten sollte zu einem Billionen $ Geschäft aufgeblasen werden und ein Öko-Faschismus etabliert werden um die Green Energy/Technology zu pushen. Man hatte wohl gehofft die platzende Imobilien-/Derivateblase gleich in eine CO2 und Öko-Blase umzuleiten.

gute Doku: “The Church of Global Warming” (die erste Minute übespringen)
http://co2-schwindel.com/church-of-global-warming-video/

Verlässliche, wissenschaftliche Informationen gibt es hier:

EIKE – Europäisches Institut für Klima und Energie
http://www.eike-klima-energie.eu/

http://co2-schwindel.com/

——————————————————————-
Der Kopp Verlag hatte auch gerade einen Artikel indem Michael Limburg vom EIKE die Spiegel Redakteurin demontiert.

http://vordenkseiten.wordpress.com/2010/10/11/klimaschwindel-spiegel-vs-eike/

@grisu

Als immer wenn sich ein Institut “Europäisches Institut für (Irgendwas)” nennt, klingeln bei mir die Warnglocken, womit ich aber keine Wertung über EIKE abgeben will.

PS: Ich war auch mal am E.I.S.S. als Hiwi und Student.

@yasar

bei mir klingeln immer dann die Alarmglocken, wenn jemand erst auf Verständnis macht, und dann alles abstreitet oder in Frage stellt ohne auch nur ein einziges sachliches Argument zu bringen.

Wenn das ganze Drittmittel-Finanzierter Schwindel ist moechte ich bitte mal eine Liste von Firmen haben, die in dieser Angelegenheit das dafuer noetige Geld investieren. Die muessten ja in Verbindung mit diversen grossen Forschungsinstituten in aller Welt zu stellen sein und mit Parteien wie Shell und Exxon mithalten koennen, die meines Wissens schon nachweislich ein paar sehr tendenzioese Studien und PR-Stunts gepullt haben.

Ich meine sowas hier:

Holger Thuss, Präsident von EIKE ist Europachef des “CFACT” (Committee for a Constructive Tomorrow). Die Organisation erhielt laut NGO „Sourcewatch“ folgende Spenden:

* 1991 und 2006: 1.280000 US$ von der “Carthage Foundation” und der „Scaife Foundations“. Diese wiederum werden vom US Milliardär Richard Mellon Scaife finanziert, der sein Geld mit Öl (Gulf Oil Corporation), Aluminium (Alcan, jetzt Teil von Rio Tinto Alcan, grösster Minenkonzern der Welt), Kohlekraftwerken (Alcoa) und diversen anderen Firmen im Rohstoffbusiness (Kupfer, Uran) verdient.
* 1994-98: 60500 US$ von Chevron (zweitgrösste US Ölfirma)
* DaimlerChrysler Corporation Fund 25000 US$
* Ford Motor Company Fund 500US$ (die sind halt fast pleite)
* 1997 and 1998: ExxonMobil 5000 US$ pro Jahr

https://michaelsclimate.wordpress.com/2009/10/31/klimaluegner-in-jena/

Auf den angeblichen Klimagate Skandal hab ich hier auch schon verlinkt, da gibts offenbar nichts belastbares und diverse Zeitungen musten ihre ueberzogenen Darstellungen zurueckziehen.

Der eigentliche PR-Stunt ist, dass diese Mails direkt vor Kopenhagen ploetzlich auftauchen und von den Medien ueberall gepusht werden, obwohl nichts drin steht. Das Leute ihre Paper anpassen um irgendwo akzeptiert zu werden ist offensichtlich, das impliziert nicht dass Daten gefaelscht oder das ganze Thema daneben ist.

@pepe
Sind nicht schon genug Meßwertfälschungen aufgeflogen? Wieviele brauchen wir noch, um die Methoden zu erkennen? Welchen Meßreihen kann man noch vertrauen?

Vor Climat Gate dachte ich auch, daß kein Wissenschaftler mit gesundem Verstand Meßstationen in seinen Messungen läßt, die klar verfälschte Werte liefern. Die Auflösung kam, als klar wurde, daß gute stabile Meßstationen entfernt und schlechte urbane dafür höher gewichtet wurden. Es wurde bewußt betrogen. Erinnern wir uns nur an die langen Gesichter der Russen, die lasen, daß es in Rußland immer wärmer wird und dies nicht in den eigenen Meßwerten sahen. Erst die Nachfrage bei den Engländern löste das Rätsel … Scheiße!

Es ist Betrug, Betrug, Betrug — es gibt keine andere Erklärung mehr!

Carsten
—
Paulus schrieb an die Apachen,
ihr sollt nicht nach der Predigt klatschen. Otto Waalkes

noch einer @pepe
Anderthalb Millionen für EIKE? Na und? Was ist das gegen die 850Mrd., die allein für Kyoto verbraten wurden?
http://www.oekologismus.de/ Augen rechts!
Der Schaden für die Menschheit ist nicht mehr zu beziffern!
Bei den Realisten wie EIKE findet man wenigsten sachliche Analyse, Fakten und Argumente.

Es gab mal eine Untersuchung, die zum Ergebnis hatte, daß Klimaluegner etwa 3000 mal soviel einstreichen wie Klimaleugner. Natürlich werden beide Seiten geschmiert. Die Wissenschaft hat wie die Religion längst die Unschuld verloren — wenn sie je unbestechlich war.

Carsten
—
Die Bleichgesichter mögen stehenbleiben!

Wehe, wenn jemand den anthropogenen Klimawandel leugnet!
Dann kommt der Angela Merkel nahestehende Kampfhund Schellnhuber von der “Potsdamer Klimakirche” und beißt wild um sich.
Vermutlich wird Schellnhuber von den Leuten, die viel Geld machen, indem sie die Hypothese vom menschengemachten Klimawandel als Tatsache darstellen, gestützt.
Eine Hypothese (griech. = Unterstellung) ist keine Tatsache! Geldmacherei mit einer Hypothese ist unseriös.

Außer denjenigen, die mit Emissionszertifikaten Geld verdienen, profitieren ferner die Atomlobby sowie diejenigen, die am Nordpol unter dem Vorwand der Klima-Forschung nach gewinnträchtigen Rohstoffen buddeln, etc.etc.
Schweinegrippe lässt grüßen!

Ist es die Wahrheit oder nicht,
sagt euch gleich das Licht äh Lügenverzeichnis http://vordenkseiten.wordpress.com/lugenverzeichnis/

Unseriöses Verhalten sagt in der Tat noch nichts über die Korrektheit
wissenschaftlicher Theorien aus, aber es ist natürlich wenig
hilfreich zur Wahrheitsfindung.

Meiner Ansicht zeigt sich der Hang zum Schwindel aber woanders:
viele Wissenschaftler sind heutzutage gezwungen, einer jeweils
aktuellen Mode hinterherzulaufen, um überhaupt noch Forschungsgelder
zu bekommen. Als Informatiker kennst Du das natürlich.
Die Klimaänderung ist da nur ein Beispiel unter vielen (vgl. AI, Krebs,
Alzheimer, Kernfusion etc). Wobei ich jetzt keineswegs behaupte, diese
Bereiche seien unwichtig; nur wird da viel auf dem Trittbrett gefahren.
Man behauptet dann also, das eigene Forschungsvorhaben sei für
das betreffende Modethema relevant, es gäbe viele Anwendungen
und es würde demnächst der Stein der Weisen in Serie gehen.

So etwas führt dann z.B. daz, dass Deine Lieblingswissenschaftlerin (:-)
gerade als “Klimaexpertin” durch die Medien gereicht wird, obwohl
sie vom Klima wahrscheinlich so viel versteht wie eine Kuh vom
Schachspielen. Ich warte nur noch auf irgendeinen Soziologen, der
nun die “Psychsozialen Aspekte des Klimawandels” erforscht, oder
wenigstens irgendeine Flut von Ratgebern mit Titeln wie
“So werden sie mit dem Klimawandel fertig”, “Dein Hund und der Klimawandel”,
“Dein Kind in der Klimawindel” etc. Die Autoren werden dann auch sehr
schnell zu “Klimaexperten”.

Für solche Sekundärliteratur ist es weitgehend unwichtig, wie (und weshalb)
sich das Klima verändert.

Hadmut, mach’ doch auch mal. “Sicherheitstechnische Aspekt des Klimawandels”
ist bestimmt noch frei.

@grisu und C. Thumalla: Die Klimaforscher haben tatsächlich einiges falsch gemacht (z.B. Climate gate), deshalb aber gleich zu behaupten, dass alle Thesen zum Klimawandel Humbug wären ist ebensolcher. Die Seiten die ihr oben als ‘unabhängig’ und ‘verlässlich’ erwähnt sind – mit Verlaub – gröbster Unsinn. Das EIKE ist wohl ein Zusammenschluss von 4 Querköpfen die sich wichtig machen wollen (damit, den Klimawandel zu lügnen kriegt man nämlich mehr Aufmerksamkeit als mit seriöser Forschung). Auf den ‘Vordenkenseiten’ steht so viel geballter Blödsinn, dass ich schnell aufhören musste zu lesen da mein Hirn sonst hätte Schaden nehmen können (Kleines Beispiel: zum Stichwort ‘Klimawandel’ steht dort “Zu glauben, dies (eine Konzentration von nur 0.038% CO2 in der Atmosphäre) hätte einen Einfluß auf das Klima ist geradezu lächerlich”. Dann hat wohl eine Blutalkoholkonzentration von nur 0.038% auch keinen Einfluss auf sagen wir mal die Reaktionsfähigkeit…). Und woher die Zahlen auf dem oekologismus blog stammen sollen steht auch nirgends.
Ergo: alles nonsens!

P.S. Ich habe übrigens auch den subjektiven Eindruck, dass es früher kälter war.

@Matias

Nur 5% des CO2 sind menschgemacht. Wir haben also Einfluß auf 0,0019%.

Aber wir wollen ja nicht ablenken: Wo ist der unwiderlegbare Beweis das CO2 überhaupt Einfluss auf das Klima hat?

@quarc

Du solltest Kühe nicht für so doof halten. 😉

@Hadmut:

Ich schließe mich dem Vorschlag von quarc an:

Mit “Sicherheitstechnische Aspekte des Klimawandels” kannst Du sicher viel Kohle schaufeln, wenn Du es richtig anbringst.

@Matias
Die Kyotouhr zeigt wahrscheinlich die politisch festgelegten Ausgaben linear gegen die von Modellen errechnete Temperaturdifferenz, die sich durch die Einsparung an CO2 ergäbe. Was soll sie sonst auch können? Es ist nur eine Schätzung, was sonst?
Genauer hier:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.html
Was nützt uns eine politisch pseudowissenschaftlich berechnete Temperaturdifferenz von 0,009°C in 45Jahren, die /dann/ mit 850/5*50>>8500Mrd.$ “bezahlt” ist, während wir jetzt Temperaturen nichtmal auf einige Grad genau messen können, wie die Diskussionen um die globale Mitteltemperatur zeigten?

Deine Formulierung bemüht sich um Schadensbegrenzung: “tatsächlich einiges falsch gemacht, ‘aber'”. Die Zeiten sind vorbei, in denen man das tun sollte. Es ist längst Zeit, die Seiten zu wechseln! Nach dem massiven Betrug kann es kein Pardon mehr geben. Ja, Mann und Jones wurden nicht verurteilt. Machen wir die Gegenprobe. Was wäre geschehen, hätte man sie verurteilt? Dann hätte jeder Klimadepp auf der Straße wissen müssen, daß der einem falschen Gott hinterherläuft. Wie uns die Religionen lehren pellt die das aber nicht. Es gibt leider sehr viele Leute, die nicht wissen, was los ist. Der Normalbürger kann nicht drei Monate lang Klimaartikel lesen, so wie ich. Wer die Rechtssysteme kennengelernt hat, der weiß, wie sowas läuft, die durften nicht verurteilt werden.

Es ist in den letzten 150 Jahren tatsächlich etwas wärmer geworden. Ich glaube die Angabe 0,54°C/Jahrhundert. Die anderen Angaben habe ich als unseriös ausgefiltert. Diese Erwärmung hat den einfachen Grund, daß wir aus einer kleinen Eiszeit kommen.
Man kann die Klimaerwärmung sehr leicht nachweisen, die ist nicht nur gefühlt:
http://willanders.wordpress.com/2009/07/20/klimakatastrophe-die-wahren-grunde-und-der-unumstossliche-beweis/
Und nun:
http://willanders.wordpress.com/2009/12/29/wissenschaftler-besiegen-das-eishockey-team/
Wobei — schon das Wort Klimaerwärmung ist bekloppt.

Es gibt außer EIKE noch andere Seiten. Sind die auch alle bestochen?
_ttp://www.klimaskeptiker.info/
_ttp://www.science-skeptical.de/
_ttp://scienceandpublicpolicy.org/
_ttp://motls.blogspot.com/
_ttp://www.nipccreport.org/
_ttp://joannenova.com.au/
_ttp://hockeyschtick.blogspot.com/
_ttp://www.klimanotizen.de/
_ttp://www.schmanck.de/Klimadeutsch.html
_ttp://co2-schwindel.com/
_ttp://klimablog.blog.de/
Was ist mit den Argumenten und den wissenschaftlichen Untersuchungen?

An erster Stelle steht die Sonnenaktivität.
An zweiter Stelle steht die Entfernung der Erde von der Sonne.
An dritter Stelle steht die Wolkenbildung.
An vierter Stelle steht die Wasserdampfkonzentration in der Atmosphäre.
An fünfter Stelle steht /vielleicht/ die Konzentration des CO2. Von diesem CO2 könnten wir nur 5% wegnehmen, wenn wir /sämtliche/ Aktivität einstellen. Diese 5% würden dann aber sofort aus den Ozeanen aufgefüllt, denn es existiert ein Gleichgewicht zwischen Ozeanen und Atmosphäre. Das passiert zur Zeit, denn wir haben eine leichte Erwärmung, wir erinnern uns, wir kommen aus einer kleinen Eiszeit. Die Ozeane haben ein riesiges Resevior an CO2. Schnell aktivierbar ist die 4000fache Menge der Atmosphäre! Langsame Reserven sind noch viel größer. Da können wir lange gegen ansparen. Das ist purer Wahnsinn, diese Politik!
Die Atmosphäre enthält etwa soviel CO2 wie 100 Jahre Verbrennen aller bislang bekannten kohlenstoffbasierten Energieträger erzeugen würde. Pflanzen brauchen CO2! Die höheren Erträge der letzten Jahrzehnte sind zum Teil auf die höhere Konzentration des CO2 zurückzuführen.
Es ist überhaupt nicht gesagt, daß CO2 die Wärme auf der Erde hält. Es strahlt auch ab. Ich habe mal behauptet, daß wir bald CO2 einsparen müssen, damit wir nicht in einer Eiszeit landen. Neuere Untersuchungen (Lindzen) zeigen, daß die mysteriöse Rückkopplung CO2 >> Wasserdampf nicht positiv sondern negativ sein könnte. Also doch Kühleffekt! Das kann zur Zeit niemand entscheiden. Warum erkennt das IPCC nur Klimamodelle an, die mit 10 – 18 facher Überhöhung des physikalisch begründeten CO2-Effektes rechnen? Weil sie sonst keine Katastrophen liefern!
Ist es nicht vernünftiger, sich anzupassen, statt an der vielleicht fünftwichtigsten Schraube verzweifelt herumzudrehen, deren Wirkung rein spekulativ ist?

Warum ist CO2 böse? Weil es ein politischer Hebel ist, mit dem man andere gängeln kann. Die Sonnenaktivität, die Entfernung zur Sonne, die Wolkenbildung, den Wasserdampf können wir nicht beeinflussen. Nur CO2 eignet sich, die Menschen zu drangsalieren. Die Wissenschaft hat an dieser Stelle die Funktion der Religion übernommen. Sie ist teilweise zur Machtsstütze einer Clique geworden.

An diese Stelle auch mal vielen Dank an Hadmut für diese Seiten. Die Kungelei in der Wissenschaft muß mal öffentlich gemacht werden.

Carsten
—
Aus dem Netz geklaut:
Ein Pfarrer, ein Arzt und ein Controller auf dem Golfplatz. Vor ihnen
eine besonders langsame Golfergruppe. Der Controller, ziemlich
ungeduldig: “Was ist denn mit denen los? Wir müßten hier seit 15
Minuten schon weg sein.” Der Arzt stimmt zu, der Pfarrer erkundigt
sich beim Platzwart über die langsamen Vorderleute. “Das sind doch die
blinden Feuerwehrmänner”, erklärt dieser. “Die haben letztes Jahr ihr
Augenlicht beim Löschen unseres Clubhauses verloren. Seither lassen
wir sie immer kostenlos spielen.”
Die drei Golfer werden nachdenklich.
Dann sagt der Pfarrer: “Das ist traurig. Ich werde heute Abend für sie
beten.” Der Arzt: “Ich werde mich mal mit meinem Freund, dem
Augenarzt, in Verbindung setzen. Vielleicht kann er ja etwas für sie
tun.” Der Controller: “Schlimm die Sache. Aber, warum spielen die
Jungs eigentlich nicht nachts?”

@Carsten:

Darf ich Deinem hervorragenden Beitrag mit den wertvollen Links noch den Link für das ausführliche Diskussionspapier von Dr. Vincent Gray hinzufügen? Dr.Gray besitzt m.E. ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit, da er die Machenschaften des IPCC (der ja, was viele nicht wissen, kein Wissenschaftsgremium, sondern ein politisches Gremium ist) von Anfang an verfolgt hat und ferner sehr überzeugende Argumente gegen die Hypothese des anthropogenen Klimawandels anbringt.

Dr.Grays Diskussionspapier kann auf http://nzclimatescience.net nachgelesen werden (IPCC Reviewer Rebuts Human Causation – Dr.V.Gray/ link to download pdf NZ CLIMATE & ENVIROTRUTH No.153 – July 2007: New Zealand Association of Scientists discussion paper Climate Change Vincent Gray)

Gleichfalls aufschlussreich auch folgender Link, der die global verbreiteten Wissenschaftslügen (u.a. Klimaschwindel, Schweinegrippe-Hysterie) und die dahinter steckenden Absichten entlarvt und prophezeit, wie sich die Drahtzieher von Bilderberg wahrscheinlich herauswinden werden, wenn ihre Lügen in Kürze entlarvt werden. Vielleicht wird künftig die selbsternannte globale Elite statt von “global warming” von “global climate disruption” sprechen:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100055500/global-cooling-and-the-new-world-order/

Fein wie man hier alles in einen Topf wirft. Ich frage nach, wer denn bitte fuer diese massive Propaganda verantwortlich sein soll, und als Antwort kommen die Gesamtausgaben fuer Kyoto. Und was sollten die 10 privaten Blogs und Websites bitte beweisen? Wenn das repraesentativ ist, ist der Konsenz ja weit groesser als ich bisher gedacht hatte. Und wenn ich mir da einen rauspicke und Google nach dem Urheber befrage relativieren sich die Meldungen auch ganz schnell. Ich hab klimanotizen.de erwischt. Dieser Öllerer ist “Publizist”, betreibt offenbar so an die 5 Webseiten und stellt in Foren klar, dass seine Website zur Sammlung von Fakten gedacht ist um die Debatte “ausgewogen” zu gestalten. Der Mann glaubt allen ernstes, durch Sammlung solcher Sachen einem wissenschaftlichen Anspruch zu genuegen.

Um den Herrn Doktor Gray siehts auhc nicht besser aus. Aber dafuer muss man schon einen Moment suchen, die ersten Links sind allesamt von nzclimatescience oder davon motivierte Medienberichte:
http://scienceblogs.com/deltoid/2006/05/you_too_can_be_a_leading_clima.php

> Nur 5% des CO2 sind menschgemacht. Wir haben also Einfluß auf 0,0019%.

Du bist vielleicht der Meinung, dass du das besser Einschaetzen kannst als Leute, die jahrelang solche Prozesse erforscht und simuliert haben?

Frag mal die Australier was so’n bissl FCKW in der Luft ausmacht.

Und mach dir den Unterschied zwischen ppm und Prozent klar, damit die Rechnung wenigstens halbwegs Sinn ergibt.

> Wo ist der unwiderlegbare Beweis das CO2 überhaupt Einfluss auf das
> Klima hat?

Dieser Zusammenhang wird eh nur noch von den groessten Ignoranten bestritten. Nicht ganz so daneben ist das Argument, wieviel davon denn wirklich auf den Menschen zurueckzufuehren ist. Da ist man sich glaub ich nur 70% oder so einigermassen sicher. Aber das Argument aendert nichts am Resultat und auch nicht viel an den notwendigen Massnahmen…

@pepe
Blogs und Webseiten beweisen nichts. Es geht um die Argumente darin und es zeigt, was von dem Märchen zu halten ist, es gäbe nur eine kleine Gemeinde von Kritikern.

Daß nur ein kleiner Teil des CO2 von menschlicher Aktivität stammt ist auf beiden Seiten unbestritten. Daran zu zweifeln soll ein Argument sein?
Das CO2 ist bestenfalls der fünftwichtigste Parameter. Davon könnten wir selbst im Selbstmordfall nur 5% verändern. Wir haben aber ein Gleichgewicht zwischen Atmosphäre und Ozean. Verringert man den Partialdruck in der Atmosphäre so wird vom Ozean aufgefüllt. Die Oberfläche an der sie sich berühren ist sehr groß und es gibt ständig Wellen, Brandung und Gicht. Die Sparmethode ist also ungeeignet. Wir können an der fünftwichtigsten Schraube vielleicht mit größtmöglicher Anstrengung 1-2% verändern und arbeiten dann gegen ein gewaltiges Gleichgewicht. Hier versucht der Schwanz mit dem Hund zu wackeln.

Die Absorption infraroter Strahlung durch CO2 ist erstmal ein photometrischer Artefakt. Die Wirkung in der Atmosphäre ist zur Zeit noch ungeklärt. Wo Absorption ist, da ist auch Emission. Emission findet allseitig statt. Der der Erde zugewande Teil der Strahlung wird aber wieder und wieder absorbiert und emittiert. In dichteren Schichten ist die freie mittlere Weglänge kürzer als in dünneren Schichten. So wird die Strahlung insgesamt doch nach außen gedrängt. Außerdem sorgt die Molekülbewegung dafür, daß die Strahlung aus den scharfen Absorptionsfrequenzen hinausgedrängt wird. Deshalb sehen die leer aus. Die Schlußfolgerung, daß man daraus direkt auf die Energiedifferenz schließen könnte ist also falsch. Der Energiefluß, den man als fehlend berechnet findet neben dem Band statt. Deshalb sind energetische Messungen per Satellit damit auch nicht so einfach in Einklang zu bringen.
Es gibt noch keinen Beweis für den behaupteten Treibhauseffekt. Ich nehme an dieser Stelle gern einen entgegen.

Läßt man die Klimamodelle mit den rein physikalisch begründeten Parametern ohne die Überhöhung laufen so liefern sie keine Katastrophen.

Carsten
—
“Wer gestern den Kopf in den Sand gesteckt hat, knirscht eben heute mit den Zähnen.”
Fokko

Mir geht es wie dir Hadmut. Es wird von beiden Seiten massiv PR gemacht, das ist kein Geheimnis, jedenfalls stecken hinter beiden Seiten knallharte kommerzielle Interessen. Auf der einen Seite die ‘old school’ hinter der die Ölmafia steckt, die war treibende Kraft für die ganzen kritischen Töne. Gleichzeitig mischt die Finanzindustrie auf der Gegenseite mit, weil der Zertifikatehandel ein riesen Geschäft ist erste grössere Betrügereien äh Unstimmingkeiten sind schon abgelaufen. Letztlich geht es nur ums Geld, nicht um die Umwelt.

@insid
Es geht um saubere Wissenschaft und deshalb gehört es hier her. Ich habe Ansätze gezeigt, wie man an die Sache herangehen kann, um zu verstehen, was da abgeht. Die Vertreter der CO2-Hysterie haben sich schon zwei Dutzend dicke Schnitzer geleistet, die ihre wahren Absichten verraten. Meßwertfälschung ist in der Wissenschaft abzulehnen. Das ist Betrug, da ist Schluß!
Die kommerziellen Interessen kann man ausschließen, wenn man sauber wissenschaftlich arbeitet. Es gibt keinen Beweis für die Gefahr durch mehr CO2 und damit keinen Grund für die Panik.
Selbst wenn durch CO2 eine Gefahr der Überhitzung des Planeten bestünde, wir könnten daran nichts ändern. Das sollte aus den allgemein bekannten und von beiden Seiten anerkannten Zahlen hervorgehen. Jeder kann nachrechnen, daß wir bestenfalls, mit größten Anstrengungen, 1-3% des CO2 beeinflussen können. Und das wird schon klar, wenn man die Gleichgewichte Atmosphäre Ozean und den Kreislauf des CO2 nicht berücksichtigt!

Das hier ist 20 Jahre alt und immer noch richtig.
http://www.youtube.com/watch?v=1KUrk9g2sKA

Carsten
—
“Kaufen, was einem die Kartelle vorwerfen; lesen, was einem die Zensoren erlauben; glauben, was einem Kirche und Partei gebieten. Beinkleider werden zur Zeit mittelweit getragen. Freiheit gar nicht.”
Kurt Tucholsky

> Das hier ist 20 Jahre alt und immer noch richtig.
> http://www.youtube.com/watch?v=1KUrk9g2sKA

Sorry, aber das faengt schon mit schwachsinnigen Uebertreibungen an. Dann kommt der uebliche Unsinn wo jemand einzelne Temperaturwerte nimmt um globalen Klimawandel zu diskutieren. Dann wird der Typ vom MIT voellig sinnentstellt zitiert. Er sagt lediglich dass Vorhersagen schwer sind, aber der Kontext soll sagen dass er ein Kritiker sei. Und die Argumentation mit den Wetterstationen ist ja mal mehr als amateurhaft. Die tun ja gerade so als haette das sonst noch keiner gemerkt, als wuerde sowas nicht in Modellen kompensiert werden, als waere das ein unloesbares Problem, als wuerde der IPCC nicht grundsaetzlich konservativ arbeiten und waere in den letzten Jahren nicht mehrfach nach oben hin korrigiert worden.

Was soll ich von deiner Argumentation halten wenn du mir sowas als “Beleg” praesentierst?

Deine Ozean-Erklaerungen sind mir auch unklar. Der Meer bildet einen riesigen Puffer und verzoegert die Erwaermung massiv. Zugleich nimmt es auch CO2 auf. Deswegen sind die aktuellen CO2-Emissionen auch jetzt schon gefaehrlich, denn in 50-100 Jahren ist das Meer durch CO2-Aufnahme so sauer, dass Meereslebewesen kein Kalk mehr bilden koennen. Muscheln, Korallen, alles futsch. Womoeglich inklusive darauf aufbauender Nahrungsketten.

Was an diesem Puffer-Effekt fuer dich sprechen soll ist mir unklar. So’n grosser Haufen Wasser ist in einem physikalischen Modell noch leicht zu modellieren. Was man dagegen nicht abschaetzen kann und in den Prognosen meines Wissens weitgehend ignoriert wird, sind Kaskadeneffekte wie etwa das zusaetzliche CO2, dass sich aus auftauendem Permafrost-Boden loest, oder dass der Ozean bei zunehmender Erwaermung auch irgendwann weniger CO2 aufnimmt.

> Läßt man die Klimamodelle mit den rein physikalisch begründeten
> Parametern ohne die Überhöhung laufen so liefern sie keine
> Katastrophen.

Haste dein eigenes im Keller oder wie?

> Wo Absorption ist, da ist auch Emission. Emission findet allseitig
> statt. Der der Erde zugewande Teil der Strahlung wird aber wieder
> und wieder absorbiert und emittiert. In dichteren Schichten ist die
> freie mittlere Weglänge kürzer als in dünneren Schichten.

Hm lass mal sehen. Emission gab es schon immer. Zusaetzliche reflektierende Teilchen wuerden auf der Sonnenseite nichts aendern, weil dort in beiden Richtungen reflektiert wird. Auf der Nachtseite wird dagegen die Abkuehlung verhindert.

Wenn man jetzt mal CO2 nachschlaegt wird da nicht reflektiert sondern absorbiert. Damit wird auch auf der Tagesseite das Gleichgewicht zur Erde hin verschoben. Egal was ist, die Waerme tendenziell eher am Planeten gehalten als vorher.

Und dein Argument war jetzt?

> So wird die Strahlung insgesamt doch nach außen gedrängt.

Aehm nein…Strahlung die von der Erde nach aussen gerichtet ist, wird mit hoeherer Wahrscheinlichkeit von der Atmosphaere aufgefangen wenn mehr Treibhausgase in der Luft sind.

http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0024/index.html

Nachdem wir das geklaert haben kommt jetzt ueblicherweise der Ansatz, dass wir schon immer mal Erwaermung hatten und 3 Grad ja gar nicht so schlimm sind.

@pepe
Ich versuche es kurz zu machen, weil sich das Medium hier nicht für Diskussionen eignet und in einer Woche kein Schwanz mehr reinguckt. Wir sollten also Schluß machen oder umziehen.

Der Film zeigt, daß die Leute, die mit der Angstmache vor einer Eiszeit Geld verdient haben, beim Erwärmungshype wieder vorn dabei sind. Er analysiert die vier Stützen der Treibhaustheorie. Insgesamt kann man sagen, man wußte vor zwanzig Jahren schon Bescheid. Es hat sich nichts neues ergeben — außer, daß wir keine Erwärmung haben.

Das IPCC ist nach unten korrigiert worden. Wo ist denn bei Dir oben? Ebenso sind die dreisten Lügen über den Meeresspiegel korrigiert worden. Es gibt amtliche Messungen. Warum soll ich denen weniger vertrauen als den Panikmachern, die nur nach dem Motto arbeiten “Experten schätzen”?

Das Meer ist nicht sauer, es ist basisch.

Sibirien wird nicht wärmer. Die Meßdaten der Russen wurden von den Engländern verfälscht um eine Erwärmung nachzuweisen.

Man hat die Klimamodelle auch mit niedrigeren Rückkopplungen rechnen lassen. Es gibt auch Modelle ohne die Erhöhung der Rückkopplung CO2 >> Wasserdampf. Die sind aber vom IPCC nicht anerkannt — weil sie keine Katastrophen liefern. Es gibt knapp zwanzig Modelle. Keines konnte verifiziert werden.

Auch auf der Sonnenseite ändert sich was. Abstrahlung findet immer statt, auch bei Einstrahlung. Man vernachlässigt das nur. Einen Nachweis für das Einkapseln der Strahlung gibt es noch nicht. Die Gase absorbieren und emittieren wieder. Es gibt auch noch keinen Modellversuch. Ein Photometer reicht nicht, weil die Schwerkraft fehlt.
Hier hat mal jemand nachgemessen:
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm

[Link / Der Treibhauseffekt aus chemischer Sicht]
Die Temperatur folgt nicht dem CO2 sondern das CO2 folgt der Temperatur — erdgeschichtlich — und das ist das beste was wir haben.
http://www.schmanck.de/benderco2.pdf

Etwas wärmer ist nicht schlimm. Was soll daran schlimm sein? Warmzeiten waren gut für Flora und Fauna.
Hast Du Dir das angesehen?
_ttp://willanders.wordpress.com/2009/12/29/wissenschaftler-besiegen-das-eishockey-team/
Offensichtlich hast Du es nicht gelesen.

http://www.biokurs.de/treibhaus/insecco2.htm
“Die komplette anthropogene CO2-Emission der Erde wird vom IPCC auf ca. 22 x 10^9 Tonnen/Jahr geschätzt. Dies ist 1% der Insektenatmung!”
22 Gigatonnen ist auch wieder maßlos übertrieben, es sind vielleicht fünf Gigatonnen.

Solange das CO2 unter einem Prozent bleibt bleib ich ruhig.

Carsten
—
“Die Diktatur bringt den Maulkorb und dieser die Stumpfheit.
Wissenschaft kann nur gedeihen in der Atmosphäre des freien Wortes.”
A.Einstein

> Er analysiert die vier Stützen der Treibhaustheorie.

Da ist genau gar keine Analyse in dem Film, nur irgendwelche Zitate die fuer sich genommen genau gar nichts sagen sondern einfach aus dem Kontext gerissen sind.

> Das Meer ist nicht sauer, es ist basisch.

Ich sagte nur, dass CO2-Aufnahme das Wasser sauer macht.
http://www.antarctica.gov.au/about-antarctica/fact-files/climate-change/ocean-acidification-and-the-southern-ocean

Sind die aus deiner Sicht auch gekauft? Einfach mal acidic ocean googlen. Australien hat kuerzlich erst beschlossen seine CO2-Reduktion zu verschieben, dabei waren die urspruenglichen Plaene sowieso schon eher halbherzig.

> Sibirien wird nicht wärmer. Die Meßdaten der Russen wurden von den
> Engländern verfälscht um eine Erwärmung nachzuweisen.

Zu ganz Sibirien kann ich nichts sagen, aber die Aussagen zur Nordwest-Passage waren eindeutig..

> Es gibt auch Modelle ohne die Erhöhung der Rückkopplung
> CO2 >> Wasserdampf. Die sind aber vom IPCC nicht anerkannt
> — weil sie keine Katastrophen liefern.

Oder weil sie schlicht nicht realistisch sind…woher kannst du das einschaetzen? Ganz offensichtlich wird bei Erwaermung mehr Wasserdampf in der Luft geloest. Der Effekt sollte noch am einfachsten vorherzusagen sein, kann kaum glauben dass das ein Streitpunkt ist.

> Abstrahlung findet immer statt, auch bei Einstrahlung.

Natuerlich. Ich bin in meiner Argumentation von einem Gleichgewicht ausgegangen. Wenn CO2 *absorbiert* und seine Konzentration zunimmt, wird aus Sicht eines Amateurs sofort klar warum insgesamt weniger Waerme abgegeben wird, sowohl auf Tag- als auch Nachtseite. Die Frage ist nur, wieviel. Deine Arugmentation mit Konzentrationsgefaelle usw. war mir nicht nachvollziehbar.

> http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Und alle anderen haben nicht nachgerechnet oder wie? Duennes Eis..

> Die Temperatur folgt nicht dem CO2 sondern das CO2 folgt der
> Temperatur — erdgeschichtlich

Auch bekannt. Trotzdem hat IPCC 2001 als Fazit gehabt, dass die Zunahme wahrscheinlich menschgemacht ist. 2007 sind sie zu 90% sicher dass der Grossteil menschgemacht ist.

Analysis of carbon isotopes in atmospheric CO2 shows that the recent observed CO2 increase cannot have come from the oceans, volcanoes, or the biosphere, and thus is not a response to rising temperatures as would be required if the same processes creating past lags were active now.
web.archive.org/web/20070811033330/http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-5/p16a.html

> Etwas wärmer ist nicht schlimm. Was soll daran schlimm sein?

Warmzeiten sind toll in Europa und Canada aber ziemlich Scheisse in Nordafrika, China, Australien. Ansonsten ist “etwas” ja gerade das, was man auf 2 Grad festgelegt hat. Mehr wird teuer.

> Jeder kann nachrechnen, daß wir bestenfalls, mit größten
> Anstrengungen, 1-3% des CO2 beeinflussen können.
> Solange das CO2 unter einem Prozent bleibt bleib ich ruhig.

Woher du deine Zahlen nimmst will ich auch mal wissen.

Google spricht von 278 ppm um 1850/1880 und 380 ppm in 2005. Grob ueberschlagen sind das mehr als 1-3 Prozent.

Was das Argument mit den Insekten soll ist auch unklar. Da wird ein natuerlich Kreislauf am Boden mit einer Neuemission in die Atmosphaere verglichen. Das kann nur einer beurteilen der die Zusammenhaenge komplett versteht. Die verlinkte Seite schrieb 2008 auch was von wegen “turning point in the next years”. Nicht sonderlich konkret, aber wenn die dann um sind ist vermutlich eh grad der naechste turning point in Sicht..

Hier noch ein paar Worte von Halard Lesch:

http://www.youtube.com/watch?v=nK01b2kevc0

Bemerkenswert finde ich, daß er auf eine Art Dominoeffetk hinweist, bei dem es reicht nur ein bischen den CO2-Gehalt zu erhöhen, was zu weiteren Effekten führt. Mag richtig sein oder nicht. Aber seine zweite Aussage mit den zwei Gutachtern finde ich wichtiger:

Man hat zwei sich widersprechende Aussagen von Gutachtern und soll nun entscheiden welchem Rat man folgt.

Ich kann nicht alle Beiträge lesen. Da sind zwei Striche. Webforen sind eben für Diskussionen ungeeignet. Sie sind Spielerei.

Der Film befaßt sich mit den vier Säulen der Treibhaustheorie. Er untersucht diese vier Säulen.

Für die Rückkopplung auf Wasserdampf gibt es keine Belege. Das ist reine Spekulation. Es ist realistisch, mit Spekulation zu beginnen?
(nach Lindzen ist sie negativ)

Das IPCC ist eine politische Organisation. Die lügen berufsmäßig. Wieviele Lügen brauchen wir denn noch? Je weniger an einer Theorie dran ist, desto dicker sind die Berichte.

Die mittlere freie Weglänge für Strahlung ist in dichteren Schichten kürzer als in dünneren Schichten. Bei mehrfacher Absorption und Emission wandert die Energie aus den dichteren Schichten ab. Der Strahlungsanteil weg von der Erde wird bevorzugt.

> _ttp://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Jetzt muß ich den Witz wohl noch erklären!? JAMMERVOLL!
“Dies ist etwa um den Faktor 80 weniger als das IPCC-forcing.”
Das ist sein Ergebnis!
Die Verdopplung des CO2 in der Atmosphäre bringt keine Erhöhung um 1,2°C sondern nur 0,015°C. Photometrisch ist der Effekt GESÄTTIGT!

Das photometrische Argument ist das EINZIGE Argument für den CO2-Zirkus! ALLE anderen Argumente sind Spekulation, keine Wissenschaft.

Auf die 1,2°C kommt man übrigens OHNE Wasserdampfrückwirkung. Nur die Horrorrechnungen liefern 6-8°C, die jetzt keiner mehr wahrhaben will. Jetzt redet man von 3°C, um das politische Ziel, kleiner als 2°C, nicht zu sabotieren. Das ist Wissenschaft im Dienste der Politik.

Am großen Kreislauf des CO2 haben wir nur einen geringen Anteil im Bereich von höchstens 5 Prozent. Diesen können wir nicht vollständig einsparen. Ist das so schwer? Es ist unklar, ob wir den Anstieg des CO2 verursacht haben, WEIL es ein Kreislauf ist, WEIL große Puffer da sind und WEIL das CO2 schwankt. CO2 kann erst seit 50 Jahren vernünftig gemessen werden! Die Arbeiten von Ernst Georg Beck lesen!
http://icecap.us/images/uploads/EE_18-2_Beck.pdf
http://www.schmanck.de/egbeck/ew20-07.pdf
http://www.biokurs.de/eike/daten/berlin30507/menue.htm

Lesch >> Tonne
Der Vergleich ist Blödsinn. Wir stehen AUF dem See, das ist die Situation.
Wie es aussieht, wenn Politiker sparen, sollte inzwischen jeder begriffen haben. Die sparen mit jedem Pfennig, koste es, was es wolle. Sie geben das Geld anderer Leute aus, zum Wohle dieser Leute, gegen den Willen dieser Leute. Sie geben Geld ungeborener Menschen aus. Sie fahren mit Vollgas auf Wände zu. Das ist schlimmer als Rauchen beim Tanken!

Wir sollten uns anpassen, denn CO2 sparen ist Unsinn, die anderen Klimaeffekte auf der Erde sind viel zu groß. Energieträger sparen ist ok. Politiker “sparen” zu lassen ist Selbstmord.

Carsten
—
“Die drei Gewalten Deutschlands funktionieren doch einwandfrei
Banken, Energiekonzerne und Pharmaindustrie wissen und wollen, was
gut für uns ist. Da bin ich mir ziemlich sicher.”
Vatikankiller

Wo bleibt der Klimawandel?

Ein öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig.

http://www.youtube.com/watch?v=xRszuxcyJjg

Die ersten 12 Minuten sind Vorwort, danach geht es ums Klima.

Warum sollten wir den nicht-motorisierten Individualverkehr abschaffen?

(Das Blogs als Diskussionsforen ungeeignet sind hab ich auch schon immer gesagt, die Frage ist wie man das korrekt implementiert. Man koennte ein Blog als frontend fuer eine newsgroup oder ML verwenden…wer hat Zeit, das zu implementieren?)

Nun, wir werden sehen was passiert.

Unterm Strich ist es egal, die Anpassung muss sowieso erfolgen. Nicht nur an anderes Klima sondern auch an ausgehende Energietraeger und andere Rohstoffe. Dass wir mit dem derzeitigen wirtschaften massiv und nachhaltig unsere Lebensgrundlagen beschaedigen ist ja wohl fuer jeden sichtbar.

Wenn wir den Individualverkehr nicht wegen CO2 abschaffen, dann halt wegen der tausenden Unfalltoten, teurem Bezin, Laerm- und Luftbelastung, und der enormen Platzverschwendung fuer Parkplaetze und Strassen. Mit erneuerbaren Energien und Landwirtschaft verhaelt es sich ganz aehnlich.

@pepe
Ja, ein Server, der statische Seiten, die Artikel, ausliefert und einen kleinen Newsserver zum Diskutieren.

Anpassen müssen wir uns sowieso, Sparen und die Umwelt schonen ist auch vernünftig. Den Politikern darf man das nicht überlassen, sonst überschwemmen die uns mit Glühlampenverboten und Umweltplaketten, mit Sonnenenergieanlagen, Windmühlen und DESERTEC, die mehr schaden als nutzen.

Die Wissenschaft geht nach dem Geld. Deshalb ist es gut, was Hadmut macht. Daß da so viel im Argen liegt hätte ich nicht gedacht. Meine Vorstellungen von Wissenschaft waren noch naiv.

@Mat
Das IPCC wurde von Margaret Thatcher gegründet.

Spiegel = BILD am Montag — LOL

Carsten
—
http://ruthe.de/cartoons/strip_0204.jpg

Hier findet ihr eine interessante Video über Klimalüge. Ich empfehle!
http://www.youtube.com/watch?v=WakMoevDQPw&feature=player_embedded#!