Peer Review – Institutionalisierte Borniertheit

Inzwischen haben mir schon mehrere Leser (Danke!) den Link auf diesen höchst amüsanten Artikel über katastrophal dumme Peer Review-Ablehnungen von historisch bedeutenden Papers, den Klassikern der Informatik. [Update: Anmerkung zur Satire]

[Update und Vorbemerkung: Ich gebe zu, daß ich nicht gleich gemerkt habe, daß es Satire ist, und mir erst ein Kommentator das Licht anzünden mußte. Dazu habe ich gerade einen separaten Artikel geschrieben, daß mir das deshalb nicht als Satire aufgefallen ist, weil Satire immer eine Übertreibung der Realität darstellt, während ich eine deutlich derbere Realität gewohnt bin, als sie in dem Paper da als übertrieben dargestellt wird.

Ich lasse den Artikel daher – bis auf diese Anmerkung – so stehen, wie er war, und bekräftige ihn noch. Denn meine Meinung beruht ja auch nicht darauf, ich habe hier ja schon früher viel Kritik am Peer Review geäußert. ]

(Scheinen übrigens alle mal wieder über Fefes Blog gefunden zu haben, wie überhaupt nahezu jede gute, interessante Information, inzwischen dort auftaucht, aber auch haarsträubend kaputte Ansichten. Eine Quelle, die nur mit einiger Vorsicht und Distanz zu genießen ist und sich mitunter kaum von dem unterscheidet, was hier als schlechter Peer Review dargestellt wird, insofern entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, daß alle das da fanden.)

Man muß das Ding mal lesen, wenn man etwas wissenschaftlichen Hintergrund in Informatik hat. Hat man ihn allerdings nicht, könnte es möglicherweise schwer fallen, die Bedeutung der abgelehnten Papers und die tiefe Inkompetenz, Arroganz und Überheblichkeit herauszulesen, die in den Ablehnungen anklingt. Digitalübertragungen und Fernschreiber sind out, Analogübertragungen über Röhren für das Fernsehprogramm sind sexy. Wird sowieso nie mehr als 12 Computer geben. RSA bringt nichts, weil eine VAX mit 32 Bit rechnet und man 32-Bit-Zahlen zu leicht in Primfaktoren zerlegen kann. Strukturiertes Programmieren? So ein Quatsch, GOTO ist das einzig Wahre, wie FORTRAN uns allen bewiesen hat.

Höchst vergnüglich und amüsant, man sollte sich mal herzlich ausschütten vor Lachen über diese grenzenlose Borniertheit, Überheblichkeit, und eigentlich auch grobe Dummheit, die aus diesen Peer Reviews spricht.

Wenn man mit Lachen fertig ist, sollte aber auch nochmal die ernste Seite sehen.

Der Wissenschaftsbetrieb lehnt traditionell jegliche Kontrolle oder Qualitätsprüfung außer dem Peer Review ab. Der Peer Review gilt gleichzeitig als das einzig akzeptable Regulativ, der einzig wissenschaftliche Qualitätsfilter, und wird gleichzeitig als das ultimative Wundermittel hingestellt, das hohe Qualität geradezu erzwingt. Ein Journal, das durch Peer Review geheiligt wird, gilt gleichsam als unantastbar, als nicht in Frage zu stellen.

Dabei ist der Peer Review eines der lausigsten Qualitätskriterien, die man sich vorstellen kann, und längst von Inkompetenz, Willkür und Korruption wie Vetternwirtschaft, Zitierkartellen und Personenkult durchsetzt, und war ja auch schon mehrfach Gegenstand von Artikeln in diesem Blog.

Erschreckend daran sind die – offenbar universitäts- und wissenschaftstypisch – immer gleichen dummen Phrasen und Schwafeltechniken, mit denen da kritisiert und herabgewürdigt wird. Der Wissenschaftsbetrieb hat verblüffend und erschreckend wenig (manchmal auch gar nichts) mit Wissenschaft zu tun, sondern mit dem Rezitieren von auswenig gelerntem und vermeintlichem Statements und den immer gleichen Standard-Geschwätz-Mustern. Und tatsächlich beruht der Karriereweg zum Professor in Deutschland oft nicht auf einer Berufsausbildung oder Leistungsnachweisen, sondern auf dem Aneignen der universitätsüblichen Verhaltens- und Redemuster. (Die, und das macht das so gefährlich, nicht nur in der Wissenschaftswelt, sondern sogar in der Öffentlichkeit aufgrund ständiger Wiederholung und ständigen Trainings als Merkmal für Wissenschaftlichkeit wahrgenommen werden, obwohl sie nichts anderes sind, als berufstypische Cliquensprache.)

Liest man sich diese Paper-Ablehnungen durch, dann haben diese auch verblüffende, wirklich frappierende Ähnlichkeit mit Prüfungsbewertungen, mit den Ablehnungsbegründungen von Dissertationen und Diplomarbeiten. Immer die gleiche Willkür, immer die gleiche Inkompetenz, immer verkleidet mit dem immer selben Werkzeugkasten an Formulierungen, an Rabulistik, Denkfehlern und Pseudoargumenten. Immer die gleiche Gattung von Blödsinn, weil in der Wissenschaftswelt so antrainiert.

Wer beim Lesen darüber gelacht hat, mit welch dämlicher Argumentation man das Paper von Shannon, A Mathematical Theory of Communication, eins der wichtigsten Papers der Informatik überhaupt, die Grundlage der Informationstheorie, abgelehnt hat, der sei daran erinnert, daß das Paper 1948 erschien und die Ablehnung damit auch von 1948 oder davor stammte, und man aus heutiger Sicht schon die Ablehnung von damals als schwachsinnig empfindet. Mit ziemlich genau derselben dämlichen Argumentation hatte ich in meinem Promotionsstreit in einem Punkt über Shannon zwischen 2000 und 2008 zu tun, bei denen ein Promotionsprüfer und ein Gerichtssachverständiger ebenfalls die digitale Denkweise nicht verstanden und ebenfalls noch mit der Analogübertragung argumentierten. Was 1948 schon katastrophal dumm war, ist auch in diesem Jahrhundert noch Peer Review-Standard an deutschen Universitäten – und wurde sogar vom Verwaltungsgericht Karlsruhe rechtskräftig als einzig richtig hingestellt. Diese Form von Inkompetenz läßt sich nach über 50 Jahren nicht nur nicht ausrotten – sie wird auch noch mit Wonne nachgezüchtet.

Dabei bestehen an dem ganzen Prinzip des Peer Review grundsätzliche Zweifel. Denn einen wirklichen Zweck erfüllt es nicht (mehr), sondern beruht auf den Publikationstechniken des letzten oder der letzten Jahrhunderte, als die Publikationsmöglichkeiten einfach durch die verfügbare Infrastruktur – teurer Buchdruck und niedrige Auflagen – eine knappe Resource war und nur die Verlage die Mittel hatten, das durchzuführen.

Heute im Zeitalter des Internet ist das aber nicht nur veraltet, sondern kontraproduktiv. Der Peer Review dient nur noch als letzter Vorwand für ein Verlagswesen, dessen einziger Zweck noch im Abzocken öffentlicher Gelder für absurd überteuerte Journale besteht, von denen sich ja sogar manches Journal als permanenter Fake herausgestellt hat, wie neulich die Medizinjournale. Der Steuerzahler blecht doppelt, nämlich wenn er die Arbeitszeit der Wissenschaftler bezahlt und erneut, wenn er den gleichen Kram wieder teuer einkaufen muß.

Meines Erachtens gehören Journale, Peer Review usw. komplett abgeschafft. Taugt nichts.

Man müßte ein einheitliches Verfahren und Protokoll definieren, über das jede Universität oder jedes Institut publizieren kann, was es will, in dem es einen eigenen Server aufstellt, der an einem weltweiten Verbund teilnimmt, und in dem grundsätzlich alles für alle zugänglich ist, was als wissenschaftlich publiziert werden soll.

Dann bliebe es natürlich jedem selbst überlassen, welche Quellen er als seriös einstuft und welche nicht. Natürlich gibt es dann Rezensionen, Empfehlungen, Auswahllisten usw. Die wesentlichen Unterschiede wären aber:

• Man muß mit der Publikation nicht warten, bis endlich irgendwer das Paper annimmt und nach einem Jahr mal druckt, und es möglicherweise veraltet oder von anderen überholt ist, sondern man kann ein Paper ungehindert und sofort veröffentlichen, indem man es in dem weltweiten Verbund bekanntmacht.
• Wer will, kann immer noch ein Peer Review durchführen und dadurch Leseempfehlungen oder auch Verrisse bekanntgeben. Er kann dadurch aber nicht mehr verhindern, daß etwas überhaupt veröffentlicht wird, womit die Korruptionsgefahr deutlich sinkt.

  Außerdem hat es den schönen Nebeneffekt, daß sich der Reviewer selbst blamiert, wenn er ein Paper als schlecht hinstellt, das aber gut war. Bisher ist alles so gebaut, daß ein Reviewer mit einer Ablehnung überhaupt kein Risiko eingeht.

• Verlage und Kosten könnte man sich komplett sparen. Überflüssig, braucht man nicht mehr. Das Geld kann man besser verwenden.
• Zugunsten des Peer Review muß man auch sagen, daß viele Papers in der eingereichten Form einfach lausig sind, und oft erst vom Reviewer durch Änderungswünsche in eine verdauliche Form gebracht werden. Und der Reviewer eigentlich als Co- oder Hauptautor genannt werden müßte.

  Gibt es keinen Reviewer und publiziert jeder so, wie er schreibt, auf die Gefahr hin, sich in ein schlechtes Licht zu stellen, wäre das viel ehrlicher.