Umgang mit “auffälligen” Studierenden – Angst vor Amokläufen?

Heute hat mich die Uni Karlsruhe (KIT) ja mal echt verblüfft.

Ich hab mal vor vielen Jahren an der Uni Karlsruhe an einer Fortbildungsmaßnahme Didaktik teilgenommen (an der bemerkenswerterweise nur Mitarbeiter und Doktoranden, aber keine Professoren teilnahmen). Seitdem bin ich bei denen auf einer Mailingliste, über die weitere Veranstaltungen angekündigt werden. Heute kam eine Ankündigung für folgenden Vortrag:

„Umgang mit ‚auffälligen‘ Studierenden – noch normal, Grund zur Sorge oder Notwendigkeit zum Handeln?“.
Themen werden sein:

1. Warnsignale für psychische Probleme bei Studierenden
2. Wegweiser durch die Landschaft professioneller Unterstützung: Wo finde ich wann welche Hilfe?
3. Techniken der Gesprächsführung

Gehalten von Leuten von der Psychotherapeutischen Beratungsstelle des Studentenwerks Karlsruhe (PBS). Weiteres und Näheres ist hier zu finden.

Eieiei, die spielen aber heftig mit dem Feuer.

Jetzt wird dann demnächst jeder Student, der sich nicht fügt und mit irgendwas nicht einverstanden ist, gleich zum Psychotherapeuten geschickt und für verrückt erklärt. Ich habe in Karlsruhe einen Professor erlebt, der grundsätzlich jedem, der sich ihm nicht fügte, psychische Problem nachsagte. In zwei Fällen, in denen Doktoranden die Flucht antraten und sich woanders neue Doktorväter suchten, hat er bei deren neuen Doktorvätern angerufen und behauptet, die Leute hätten psychische Probleme (mit erstaunlicher Wahl von Fachbegriffen, die Laien nicht geläufig waren, was bei einigen die Vermutung begründete, daß dieser Professor selbst in psychotherapeutischer Behandlung sein könnte) und dürften deshalb auf keinen Fall promoviert werden (die übrigens beide hinterher erfolgreich promovierten, einer ist Professor geworden).

Bei mir ist ja damals der Dekan übergeschnappt, hat eine heimliche E-Mail-Sperre installiertq, und versucht (sogar mittels eines Rechtsanwaltes), für gefährlich zu erklären und in die Nähe eines potentiellen Internet-Attentäters zu rücken. Damit hatten die damals gegen Grundrecht, Verwaltungsrecht und Datenschutzrecht verstoßen, vom Datenschutzbeauftragten eine aufs Dach gekriegt, vorm Verwaltungsgericht verloren und strafbar hat er sich auch noch gemacht, er mußte dafür Strafe zahlen. Die Fakultät hatte damals sogar eine Benutzerordnung beschlossen, die eine interne Liste der als gefährlich eingestuften Leute enthielt, auf die der Dekan willkürlich und heimlich Leute setzen sollte. Und die konnten das nicht einsehen, daß sie sowas nicht dürfen (und so eine Fakultät lehrt Informatik und Datenschutz!). Grob rechtswidrig, einfach nur Schwachsinn, aber die hatten sich da voll reingesteigert, weil sie jeden, der ihr Weltbild in Frage stellt, für verrückt halten. Unter deutschen Wissenschaftlern herrscht der zwanghafte und unwiderstehliche Drang, jeden Kritiker als Person zu entwerten, um die Kritik nicht beachten zu müssen.

Insofern sehe ich da allergrößte Gefahr, daß hier ein Mißbrauch, zumindest aber eine Ignoranz gefördert wird, weil die sich dann alle plötzlich für Psychotherapeuten halten und glauben, bei jedem, der ihnen nicht paßt, psychische Krankheiten diagnostizieren zu können. Und das denke ich mir ja nicht aus, das haben die ja damals tatsächlich mit zwei Doktoranden gemacht .

Insofern halte ich es für brandgefährlich, so einen Vortrag an der Universität für das Lehrpersonal zu halten. Als ob man Benzin ins Feuer gießt.

Und davon mal ganz abgesehen: Ich habe in all den Jahren mit sehr viel mehr „auffälligen” Professoren zu tun gehabt, als mit solchen Studenten. Und das will was heißen, denn Studenten gibt es ja viel mehr als Professoren. Und mit „auffällig” meine ich hier ernsthaft auffällig, Realitätsverlust, Selbstüberschätzung bis zum Größenwahn, Verfolgungsneurose, und nicht selten schlichtweg Kriminalität. Und mir haben meherer Studentinnen davon berichtet, von Lehrpersonal in einer Weise bedrängt worden zu sein, die ich kaum anders als sexuell einstufen kann. (Und das verblüffenderweise gar nicht mal aus sexuellen Absichten oder mit sexueller Zielrichtung, sondern um größtmögliche Einschüchterung zu erzielen, weil sie einfach nicht hinnehmen wollten, daß eine Studenten gegen sie aufbegehrt oder ihnen gar Fehler nachweist. Hintergrund war nicht Sex, sondern Machtwahn.)

Daher hielte ich es für viel wichtiger und nützlicher, für Studenten und Doktoranden Vorträge zu halten, wie man mit durchgeknallten Professoren umgeht. Denn Studenten können den Kontakt ja nicht vermeiden, sie müssen ja versuchen, das zu überstehen, ohne von den Professoren geschädigt zu werden. Umgekehrt hat das Lehrpersonal aber keine Veranlassung, sich gegen Studenten zu schützen, die nicht in der Spur laufen, weil die ihnen ja nicht die Karriere kaputt machen.

Deshalb muß man – die Universität unterliegt öffentlichem Recht – auch mal die Frage stellen, ob das Lehrpersonal überhaupt dafür „zuständig” ist, sich um die Auffälligkeiten von Studenten zu kümmern. Mal überspitzt gesagt: Selbst wenn ein Student eine psychische Erkrankung hat, ist das zunächst mal seine Privatsache und nicht die der Universität. Das geht die eigentlich nichts an, solange keine Gefährdung besteht.

Oder ist es vielleicht so, daß die nun „Amokläufe” fürchten, daß die Angst haben, daß da einer durchdreht und mal einen vollbesetzten Hörsaal sprengt? Kleine Handgranate in die Menge? Oder vielleicht einfach mal in der Mensa rumballern? Nicht abwegig. Vielleicht sollte man weniger Leuten die Karriere ruinieren. Vielleicht sollte man den Professoren mal Prüfungsrecht und Lehren beibringen und ihnen klarmachen, daß sie bestimmte Fachkenntnisse abzuprüfen haben und nicht bestimmte Durchfallquoten zu erreichen.

Es ist allerdings nur eine Frage der Zeit, bis mal einer in einer Uni Amok läuft. (Was als Bezeichnung eigentlich Quatsch ist, weil Amok – malayisch – eine spontan rasende, ungeplante Tat bezeichnet und auf diese Vorfälle, wo jemand mit ner Knarre Leute abknallt, überhaupt nicht paßt, aber die Presse hat das eben so geprägt.)

Wetten daß!?