Master of Science in Cartography

Zur Abwechslung mal was positives? Ich bin beim Websurfen zufällig über einen neuen Studiengang gestolpert. Zumindest auf den ersten Blick erscheint mir das sehr interessant und mal erfrischend anders.

Zu Schulzeiten habe ich das Fach Erdkundeunterricht abgrundtief gehaßt. Schlechte Lehrpläne, schlechte Schulbücher, schlechte Lehrer. Dröges Auswendig-Lernen von irgendwelchen Zahlenkolonnen ohne Nähr-/Lehrwert, von irgendwelchen Ministerialbeamten nach dem alleinigen Kriterium gesammelt, irgendwelchen Mist in Klassenarbeiten abfragen zu können (Niederschlagsmengen da, Eisenerzförderquote dort, und in Landkarten von Deutschland die Namen der Gebirge und der Wälder eintragen können.) Der Ärger hat schon vor dem Erdkunde-Unterricht begonnen. Ich war in Rheinland-Pfalz auf dem Gymnasium, dort muß man sich die Bücher selbst kaufen. Auf der Bücherliste stand der Diercke-Atlas ohne nähere Angabe, also haben wir in der Buchhandlung den neuesten gekauft. Damals war gerade der schöne, neue, bunte Atlas herausgekommen, der zudem den Vorteil hatte, im schulranzenkompatiblen kleineren Format zu erscheinen. Nun hatte aber die Hälfte der Klasse den neuen, und die andere Hälfte den alten, viel langweiligeren großen braunen Diercke im Stil der sechziger Jahre. Und weil der Lehrer sich auch auf den alten festgelegt hatte und gar nicht daran dachte, sich umzugewöhnen, mußten wir den neuen in der Buchhandlung gegen den alten, sperrigen, hässlichen umtauschen, der nicht mal mehr in jeder Hinsicht stimmte. Ich hab damals geschäumt. Und dann eben noch eine ganze Reihe fachlich, didaktisch und pädagogisch grottenschlechter Lehrer. Dieser extrem schlechte Unterricht hat dafür gesorgt, daß Erdkunde zu meinen Horrorfächern gehörte. Das hat mir damals überhaupt keinen Spaß und keinen erkennbaren Nutzen, nur schlechte Noten gebracht. Allerdings muß man berücksichtigen, daß dieser Teil meiner Schulzeit Ende der Siebziger bis Anfang der Achtziger stattfand, und damals eben auch die technischen Möglichkeiten und die Medien sehr beschränkt waren.

Bei der Bundeswehr war ich dann Kompanie-Trupp-Soldat (sowas wie die Planungs- und Verwaltungsstelle der Kompanie) und hatte damals natürlich auch die – eigentlich sehr guten – militärischen Landkarten im Keller. Dummerweise hat es mich damals aber nicht interessiert, und das Thema wurde in der Ausbildung und der Praxis äußerst stiefmütterlich behandelt – obwohl es doch eigentlich gerade militärisch so wichtig gewesen wäre. Mannschaftsdienstgrade müssen gar nichts wissen. Unteroffiziere den Kompas gerade halten und die Karte ungefähr einnorden können. Offiziere denken sowieso in größeren Maßstäben. Mehr war da nicht. Ärgerlich.

Im Studium hab ich mich dann mit anderen Sachen beschäftigt und meine Reisetätigkeit – bis auf einen Abstecher nach Singapur und Malaysia aus einer Schnapsidee heraus – im wesentlichen darauf beschränkt, mit dem Fahrrad zwischen Wohnheim, Mensa, Bibliothek und Hörsälen zu pendeln. Und für’s Auto den gewöhnlichen Straßenatlas vom ADAC.

So richtig Spaß und Interesse an Geographie und vor allem Kartographie und Geoinformationssystemen habe ich eigentlich erst ab dem Alter über 30 gefunden, was natürlich diverse Gründe hat:

• Fortschritt der Computertechnik
• Beruflicher Fortschritt = Zeit und Geld um zu reisen, zudem Spaß am Reisen
• Günstigere Fernreisen, Kommerzialisierung des Reisens, Globalisierung, Wegfall des Ostblocks
• Steigendes Interesse am politischen und geologischen Weltgeschehen
• Digital verfügbare Landkarten, ganz besonders: GoogleMaps und GoogleEarth, Satellitenaufnahmen
• GPS, vor allem die Verfügbarkeit günstiger und kleiner Empfänger und die Verbesserung der zivilen Genauigkeit
• frei verfügbare und für jeden erweiterbares Kartenmaterial, zunächst Tracks4Australia, dann OpenStreetMap
• Smartphones mit GPS und Kartenmaterial
• Navigationssysteme im Auto
• Ich wollte mal den Pilotenschein machen, dafür haben mir dann aber doch Zeit und Geld gefehlt, aber die Navigation fand ich schon sehr interessant.

Das ist in den letzten Jahren so richtig zum Thema geworden.

Auch in meinem eigenen Beruf als Informatiker – wo es auf Standorte eigentlich nicht so ankommt – wäre das mehrfach von großer Bedeutung gewesen: Ich war zweimal bei Internet-Providern, die deutschland- oder europaweit jede Menge eigener Kabel im Boden und Vermittlungseinrichtungen usw. in der Landschaft hatten. Da wäre eine ordentliche geographische Erfassung natürlich viel wert gewesen. In einer Firma habe ich das mal eingeführt und als erster damit angefangen, die Positionen von Kunden und der Systeme, Rechenzentren und Einrichtungen, die zu warten und anzufahren waren, geographisch und in einer Karte zu erfassen und damit zu dokumentieren – bis dahin wußte immer nur ein zuständiger Mitarbeiter, wo man da hinfahren muß, und war der mal nicht verfügbar, guckte der, der ihn vertreten mußte, dumm. Ich habe auch als erster damals ein Navi im Dienstwagen gehabt – erst fanden das alle spinnert und Geldverschwendung, weil die sich da „auskannten” (oder das glaubten). Dann wollte jeder, der mal bei mir mitgefahren ist, plötzlich auch eines haben. Denn die wußten, wie man zum Kunden A und zum Kunden B kommt. Mein Navi wußte aber auch, wie man von A zu B kommt. Meines Erachtens werden Geo-Informationssysteme noch viel zu selten genutzt. Besonders beeindruckt hat mich auch, wie OpenStreetMap beim Erdbeben in Haiti die Rettungsmaßnahmen massiv unterstützt hat, weil Freiwillige von zu Hause aus aus Satellitenaufnahmen binnen Stunden ein ganzes Land kartographiert und die Daten fast in Echtzeit den Einsatzkräften vor Ort zur Verfügung gestellt haben. Mittlerweile ist es für mich normal, mir vor Reisen Kartenmaterial von OpenStreetMap auf meinen Garmin zu laden, die Reise mit GoogleMaps vorzubereiten und hinterher nachzubereiten. Ich habe inzwischen selbst Daten für Deutschland, Afrika, Australien und Neuseeland hinzugefügt. Kurz gesagt: Das Thema interessiert mich sehr.

Was mich allerdings wurmt ist, daß man fachlich tiefere Informationen wie die diversen Berechnungsformeln zur Navigation, die Konversion von Daten, die Kartenprojektionen nur relativ mühsam bekommt. Am ehesten wohl noch aus Wikipedia und irgendwelchen Fachbüchern amerikanischer Militärbehörden. Ein gutes Fachbuch hab ich bisher nicht gefunden. Ich habe mich schon oft gefragt, wie die das an den Universitäten eigentlich lehren wollen, wenn es keine guten Bücher gibt.

Besonders ärgerlich ist beispielsweise auch, daß wir in Deutschland über die Landesvermessungsämter durchaus sehr hohes Fachwissen haben – aber die dumme Zuständigkeitsverteilung nach Bundesländern zu einer Aufsplitterung führt, für jedes Bundesland eine andere Behörde zuständig ist und es deshalb an Kooperation und Synergieeffekten mangelt (obwohl es andererseits natürlich zu einem anspornenden Konkurrenzdenken kommt, weil die sich gegenseitig auch nicht so nachstehen wollen). Das Ergebnis ist von beamtenschädlig-muffiger Spießigkeit: Man bekommt Kartenblätter, aber auch nicht alle, teils uralt. Und man bekommt (jedenfalls von einigen Bundesländern, ich habe es von Bayern und Sachsen) digitales Kartenmaterial mit Software, die einfach lausig schlecht ist. Weil es keine Vektordaten sind, sondern digital erfaßte alte Karten auf Papier, und EADS da das Patent und deshalb keine Konkurrenz hat. Sowas wie GoogleMaps oder OpenStreetMap mit den Daten der Vermessungsämter – für Deutschland und dessen föderale Struktur viel zu innovativ. (Irgendwo habe ich neulich was gelesen, daß die Bundesregierung irgendwo einen Wettbewerb veranstaltete,wo es irgendwie um die Nutzung frei verfügbarer Daten durch Apps ging. Ich finde das leider nicht mehr – aber eigentlich ist es ein Hohn, angesichts dessen, daß die ja so gut wie nichts rausgeben.)

Auf der Suche nach Informationen über geödätische Daten und Formeln bin ich nun über einen neuen Studiengang gestolpert: Den Master of Science in Cartography, sogar mit eigener Webseite.

Gut, ob’s wirklich was taugt oder wieder uni-typisch vermurkst ist, kann ich von außen natürlich nicht beurteilen.

Aber ansonsten sieht das interessant und gut gemacht aus. Bemerkenswerterweise findet jedes Semester an einer anderen Uni statt:

• Erstes Semester an der TU München
• Zweites Semester an der TU Wien
• Drittes Semester an der TU Dresden
• Viertes Semester Master-Arbeit an einer der drei

Na, das ist doch mal was.

Man könnte nun freilich befürchten, daß einfach nur daran liegt, daß keine der Universitäten oder keines der beteiligten Institute ein eigenes Studium zusammenbekommt oder mehr Stoff als für ein Semester hat. Aber was soll’s. Schon im Studium die Universitäten vergleichen und drei verschiedene kennenlernen zu können, ist doch eine famose Idee (falls man es sich finanziell leisten kann – mir käme beispielsweise die Frage, ob die auch beim Finden einer Bude helfen). Auch prüfungsrechtlich könnte man die Frage aufwerfen, ob bei einer Prüfung in Wien deutsches Prüfungsrecht anwendbar ist und in welchem Bundesland man klagen müßte, wenn man sich in München immatrikuliert und in Dresden eine schlechte Note bekommt. Aber davon abgesehen finde ich den Ansatz schon sehr interessant. Hätt ich gerade zuviel Zeit und Geld würd ich das glatt mal studieren.

Denn grundsätzlich finde ich das schon ziemlich gut, wenn da mal drei Universitäten kooperieren, um auch mal zu einem ungewöhnlichen, aber wie ich finde interessanten und aktuellen Beruf auszubilden, der sich in den letzten 20 Jahren ganz extrem gewandelt und modernisiert hat.

Und ich wüßte einige Firmen, die sowas eigentlich bräuchten und haben sollten – entweder als eigene, feste Mitarbeiter oder als externen Dienstleister. Fragt sich nur, wie man das den Firmen klarmacht.