Blogs wissenschaftlich nicht zitierwürdig?

Ein interessanter (Blog-!)Artikel auf „verfassungsblog.de” wirft Fragen auf – gehören Blogs zu der Kategorie wissenschaftlichen Freiwilds, aus denen man ohne Quellenangaben abschreiben darf?

Einige Stellen aus diesem Artikel über eine Veranstaltung lassen mich schaudern:

Max Steinbeis (Verfassungsblog) unterstützte dieses Trennungsgebot, machte sich aber für die Brückenfunktion von Blogs stark. Das freiere und kreative Schreiben könne durchaus einen direkten Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt leisten. Als Bild: Blogs verhielten sich zur Wissenschaft womöglich so wie das Gespräch in der Hotelbar zum eigentlichen Geschehen im Rahmen einer Konferenz. Andersherum könnten Blogs jedoch auch von der Wissenschaft in die Öffentlichkeit hinein wirken und wissenschaftliches Expertenwissen für eine breitere Öffentlichkeit übersetzen und so verfügbar machen.

Das liest sich für mich eher wie das krampfhafte (aber dämliche) Verteidigen elitärer Wissenschaftsjournale gegen die digitale Konkurrenz. Ein Qualitätsunterschied wird fingiert, den es da so nicht gibt.

Schlimmer ist aber das:

Noch werden Blogs in den wissenschaftlichen Disziplinen wenig beachtet – zumal im deutschsprachigen Raum, dessen Blogger mit gutem Grund oft neidisch über den Atlantik schielen. Die Blogs sind vor allem nicht etabliert genug und die Skepsis überwiegt bisher: Blogs gelten, auch wegen eines fehlenden Standardverfahrens zur Sicherung der wissenschaftlichen Güte, (noch) nicht als zitierwürdig. […] Solange Blogs in keiner anerkannten Form als wissenschaftliche Quelle dienen können, besteht ein gravierendes Problem für Wissenschaftsblogger. Die gebloggten Gedanken und Erkenntnisse sind gewissermaßen vogelfrei, da sie unkontrolliert von Dritten geentert und als eigene ausgegeben werden können.

Da haben wir wieder das alte Schema: Wissenschaftler halten sich nicht an Regeln oder Urheberrecht, sondern legen willkürlich selbst fest, was als zitierwürdig gilt und was als Freiwild angesehen wird. Und so, wie die Qualität meist nicht am Inhalt, sondern an der Person festgemacht wird, wird sie hier am Medium gemessen.

Erst kürzlich habe ich von einer wissenschaftlichen Publikation (samt Veranstaltungsvortrag) eines deutschen Professors erfahren, die extreme inhaltliche Gleichheit mit einem meiner Blogartikel (der aber früher erschienen war!) aufwies. Zur Rede gestellt bestritt der Professor nicht mal explizit, von mir abgeschrieben zu haben sondern redete sich so um den heißen Brei (könnte es nicht auch sein, daß da zwei gleichzeitig drauf gekommen sind…). Bei einer weiteren Untersuchung der Angelegenheit warf man am Ende sogar mir vor, daß ich in meinem Blog-Artikel (es ging um einen sicherheitstechnische Kritik an einem Sicherheitsverfahren, in der ich geschrieben hatte, daß ein trivialer Angriff möglich sei) den Angriff als trivial beschrieben hatte, also selbst schon zugeben würde, daß er jedem einfallen könnte. Aber nicht in dem Tonfall, als wäre der Professor da selbst drauf gekommen, sondern in dem Tonfall, daß ich damit selbst den Anspruch verwirkt und aufgegeben hätte, zitiert zu werden, weil man Leute schon gleich gar nicht für etwas zitiert, was die selbst für trivial halten.

Müßte man daraus nicht die Konsequenz ziehen und sich nicht mehr wie ein normaler Mensch, sondern wie ein Wissenschaftler verhalten, und jeden Kleinkram zur Wahnsinnsentdeckung aufbauschen, nur um sich hinterher von der Plagiatsmeute nicht vorwerfen lassen zu müssen, man hätte den Zitieranspruch nicht erhoben?

Solange die Zitierwürdigkeit am Publikationsmedium festgemacht wird, wird da keine wissenschaftliche Redlichkeit einziehen.

(Danke übrigens an den Leser für den Link)