Artikel gesperrt. Über die Professorin Claudia Kemfert, die FAZ und vieles andere

Ich habe meinen Blog-Artikel vom Mittwoch über die Professorin Claudia Kemfert (er basierte auf einem Artikel in der Süddeutschen Zeitung über eine Sache mit Wikipedia) bis auf weiteres gesperrt.

Nein, bisher habe ich außer einem kruden Brief eines Anwaltes nichts juristisches bekommen, keine eA oder sowas. Anders als der Anwalt behauptete, bin ich nach bestehender Rechtsprechung nämlich nicht verpflichtet, über die gefundenen Presseartikel hinaus eigene Recherchen zu betreiben. Es greift das sogenannte Laienprivileg (LG Berlin 27 O 829/08 vom 11.9.2008, bestätigt durch KG Berlin, 10 W 73/08 vom 29.1.2009), wonach die Meinungsfreiheit unzulässig verengt wäre, wenn auch der private Blogger Recherchen anstellen müßte, die er nicht leisten kann. Denn dann könnte man die Meinung gar nicht mehr äußern.

Der Blogger kann seine Meinung äußern, solange die zugrundeliegenden Presseartikel unzweifelhaft bestehen. Nun ist der Artikel in der Süddeutschen aber weg. Also mußte ich meinen Artikel auch erst einmal wegnehmen.

Für bezeichnend halte ich es, wenn mir ein Anwalt – angeblich auf Bitte der Frau Kemfert – erhebliche Sorgfaltspflichten für mein privates Blog auferlegen will, während sie selbst im Impressum ihrer kommerziellen Webseite erklärt:

Eine Haftung oder Garantie für die Aktualität,Richtigkeit und Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Information kann daher nicht übernommen werden.

Abgesehen davon, daß es ohnehin unwirksam ist, und eher in eine AGB als in ein Impressum gehören würde, deutet es auf ein Phänomen hin, das ich an deutschen Universitäten schon so oft beobachtet habe, nämlich daß Professoren für sich selbst ganz andere Rechte in Anspruch nehmen als sie anderen zugestehen wollen. Zu oft habe ich schon gehört, daß Professoren alles dürfen und nichts müssen, während es bei allen anderen umgekehrt sei.

Seltsamerweise hat man von mir verlangt, ich hätte dazu doch das Dementi der Frau Kemfert einholen sollen, fügte es aber nicht bei. Ich habe es bis heute auch nicht erhalten. Insofern ist dem Anwaltsschreiben nicht zu entnehmen, was denn jetzt eigentlich konkret falsch ist. Man legt Wert auf die Feststellung, daß sie selbst nicht aus Wikipedia abgeschrieben habe. Der Unterton läßt aber erkennen, und das war ja der Kern meines eigenen Artikels, daß der fragliche Text anscheinend von einem Mitarbeiter irgendwie vorbereitet wurde. Ich habe deshalb zu näherer Erklärung aufgefordert. Denn sich als Professor seine Texte von Mitarbeitern zuarbeiten zu lassen und sie ohne deren Nennung unter eigenem Namen hinzustellen, erscheint mir, wie ich in diesem Blog schon öfters geschrieben habe, als ein größeres Problem als wenn mal jemand was aus Wikipedia übernimmt und „vergißt” die Quelle anzugeben. Denn erstens kann jeder Leser so etwas relativ leicht selbst feststellen, und zweitens hat ein Autor der Wikipedia seine Arbeit freiwillig und bewußt ohne Autorenangabe eingestellt, und damit ziemlich freiwillig seine Arbeit zur Übernahme ohne Angabe seiner Autorenschaft freigegeben. Man verletzt damit vielleicht akademische Pflichten, aber nicht die Rechte des Wikipedia-Autors. Anders sieht es aus, wenn man sich von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter zuarbeiten läßt (wie ich aus eigener Erfahrung weiß). Denn der macht das dann nicht freiwillig, sondern in einer Zwangssituation. Und weil der selbst Karriere machen oder promovieren will, ist er eigentlich darauf angewiesen, daß er selbst als Autor gelistet wird. Eine solche Praxis wird als in Deutschland übliche angesehen, aber wie so vieles, was an deutschen Universitäten üblich ist, ist es rechtswidrig.

Die Nennung als Autor gehört zu den Urheberpersönlichkeitsrechten. Zwar kann man darauf durch Rechtsgeschäft verzichten, wie es etwa manchmal in Arbeitsverträgen in der Industrie explizit oder konkludent gehandhabt wird, wenn etwa Firmen Handbücher oder ähnliches herausgeben und darin nur der Firmenname auftauchen soll. Um ein solches Arbeitsverhältnis handelt es sich bei wissenschaftlichen Mitarbeitern aber gerade nicht, denn deren Absicht und Zweck ist ja, unter eigenem Namen aufzutreten. Außerdem kann ein solches Rechtsgeschäft immer nur den Verzicht auf die Nennung als Autor beeinhalten, aber nicht die Nennung einer anderen (natürlichen) Person als Autor. Autor eines (Text-)Werkes kann man in Deutschland nicht durch Rechtsgeschäft werden, sondern nur, indem man es selbst schreibt. Es gibt keinen anderen Weg, rechtmäßig als Autor eines Textes dazustehen.

Daher ist diese an deutschen Universitäten durchaus übliche (und mir selbst mehrfach begegnet und widerfahrene) Praxis rechtswidrig, und meist auch mit explizitem oder stillschweigendem Druck verbunden. Die Rolle vieler Professoren ähnelt dabei der eines Zuhälters: Die Mitarbeiter machen die Arbeit und der Professor kassiert. Besonders perfide finde ich es dann, wenn wie im Darmstädter Fall der Professor zwar die Meriten unter eigenem Namen einsammelt, solange es gut geht, aber dann, wenn an der Sache etwas faul ist, sofort diesem Mitarbeiter die Schuld zuweist und man diesen hängt. Das ist so eine Raub-mit-Vollkasko-Mentalität. Und zudem Untreue gegenüber dem, der den Mitarbeiter bezahlt, ob nun Staat oder privat Drittmittelgeber. Denn irgendwer bezahlt den Mitarbeiter, während der Professor für die Einnahmen kassiert.

Nun bin ich sehr gespannt, wie das Dementi der Professorin Claudia Kemfert ausfallen wird und was denn aus ihrer Sicht da gelaufen ist.

Schon das seltsame Auftreten über einen Anwalt rufen bei mir Zweifel an ihrer wissenschaftlichen Ausrichtung hervor. Denn Wissenschaft heißt auch Streiten und argumentieren, und die Wissenschaftsfreiheit umfaßt laut BVerfG auch das Recht, die Methoden anderer zu kritisieren. An den Universitäten beobachte ich aber immer mehr Professoren und sonstige „Wissenschaftler”, die zu einem solchen Disput, zum argumentativen Abwiegen unterschiedlicher Thesen, überhaupt nicht mehr in der Lage sind, dies nie gelernt haben. Viele Leute an den Universitäten existieren allein auf der Grundlage, daß sie plakativ irgendetwas behaupten und man die Kritik abgeschafft hat. Und, wie ich hier schon oft und besonders auch in den diversen Buchkritiken geschrieben habe, ich habe den Eindruck, besonders Frauen diese Eigenschaft aufweisen. Nicht weil Frauen schlechtere Wissenschaftler wären, sondern weil man unter den Frauen die schlechteren aussucht. Das Universitätsbiotop verkommt zum sozialen Gefüge, in dem nicht mehr der wissenschaftliche Disput, sondern die Abwesenheit jeglichen Disputs zur Regel wird. Dies führt zwangsläufig dazu, daß Leute die Oberhand gewinnen, die Thesen aufstellen, und sich dabei daran gewöhnen, daß diese nicht hinterfragt und nicht verteidigt werden, und die ihrerseits nichts hinterfragen. Es ist naheliegend, daß diese Leute, in dieser Beliebigkeit gepaart mit dem immer stärker erzwungenen Opportunismus, die optimalen Meinungszuträger für eine Politik sind, die immer stärker an Gefälligkeit und immer weniger an wissenschaftlicher Substanz interessiert ist, denn letztere könnte den Interessen ja auch widersprechen.

Im männlichen Umfeld herrscht dabei nach meiner Beobachtung eher ein striktes, feudal-klerikales Rangsystem, das man am ehesten in Anspielung auf das Sicherheitsmodell von Bell-LaPadula beschreiben kann: Nach oben zitieren, nach unten kritisieren. Bei Frauen scheint mir eher ein Freundinnen zitieren, niemanden kritisieren vorzuherrschen. Daher auch die zunehmende Sitte, Leuten nicht mehr fachliche Argumente entgegenzuhalten oder die eigene Position zu überprüfen, sondern alles nur noch über Anwälte und Unterlassungsansprüche zu unternehmen. Viele Professoren betrachten ihrer Tätigkeit nur noch als Einbahnstraße: Jeder hat ihre Meinung zu hören und entgegenzunehmen, keiner hat eine Widermeinung zu äußern. Meines Erachtens ist das das Gegenteil von Wissenschaft, deren Abwesenheit.

Ich bin deshalb sehr gespannt, wie das vom Anwalt erwähnte Dementi der Frau Kemfert ausfallen wird.

Abgesehen von der Frage der Wissenschaft stellt sich auch die der Meinungsfreiheit. Der Grad dessen, was jemand an Kritik und öffentlicher Erwähnung aushalten muß, richtet sich danach, in welchem Maße er selbst die Öffentlichkeit sucht. Professoren gelten im Rahmen ihrer Tätigkeit schon als relative Personen der Zeitgeschichte, denn durch ihr Amt, ihre Vorlesungen, ihre Veröffentlichungen exponieren sie sich gewollt selbst und stellen sich damit auch bewußt widerstreitenden Sichtweisen. Professoren müssen daher – rechtlich gesehen – weit mehr Kritik aushalten können als normale Leute. Frau Kemfert sucht die Öffentlichkeit sogar in extensiver Weise. Und sie sucht sie in einem Thema, nämlich dem Klima, das Gegenstand aktueller Diskussion ist und mehr oder weniger jeden angeht, direkt oder zumindest indirekt über Steuergelder. Gerade deshalb kommt der Meinungsfreiheit und damit der politischen Meinungsbildung ein besonders hoher Stellenwert zu. Wer sich selbst so weit zum Fenster herauslehnt, darf sich nicht über das Wetter beschweren. Oder anders gesagt: Wer die Hitze nicht verträgt, sollte die Küche meiden.

Gerade vor dem Hintergrund der Klimadebatte und deren starken politischen Verflechtung kommen mir langsam Zweifel an der Wissenschaftlichkeit. Schon seit längerer Zeit schreiben mich Leser an und weisen mich auf diverse Seltsamkeiten und Verdachtsfälle in der Klimaforschung hin. Bisher habe ich das nicht aufgegriffen, weil ich Klimafragen nicht aus eigener Sachkunde beurteilen kann. Viel mehr als was ich selbst in meiner Lebenszeit, beim Reisen und beim Fliegen beobachte, weiß ich über das Klima und dessen Änderung nicht. Ich mißtraue aber zunehmend unserer Politik und allem, was damit zu tun hat.

Am vergangenen Samstag (20.3.2010) erschien in der FAZ, Seite C2, unter dem Titel „Die Frau fürs richtige Klima” ein ganzseitiger (!) Artikel über Claudia Kemfert, bei dem ich mich beim Lesen fühle, wie von der Dampfwalze überfahren. Wenig Substanz im Text, dafür ein Frontal-Portrait über 2/3 der Seite, und eine Spalte „Ich über mich”. (Ein ähnlicher Artikel ist online hier zu finden.)Bei solchen Artikeln habe ich den Eindruck, als wollte mir jemand mit Gewalt die Meinungsmacher einhämmern. (Oder vielleicht hat man auch einfach nicht genug zu schreiben gefunden und dann das Portrait so lange hochskaliert, bis die Seite endlich voll war.) Auf mich wirkt eine solche (Selbst-)Darstellung extrem abstoßend. Und dann findet sich darin, sowohl in der Papier, als auch in der Online-Version:

Wer ihr vorwirft, die wissenschaftliche Exaktheit auf dem Altar der Schlagzeilen zu opfern, dem entgegnet sie, dass sie es für die Pflicht der akademischen Welt halte, Forschungsergebnisse unter die Menschen zu bringen. […]

Wer derart in der Öffentlichkeit steht, dem bläst der Wind manchmal frontal ins Gesicht. Gerade erst musste Claudia Kemfert das erfahren, als eine Zeitung veröffentlichte, sie habe für einen Aufsatz aus dem Online-Lexikon Wikipedia abgeschrieben. Der Vorwurf traf Claudia Kemfert hart. Sie verteidigte sich: Diese Beiträge seien grundsätzlich Gemeinschaftswerke, die umstrittene Passage stamme nicht von ihr, sondern von einem anderen Mitarbeiter, und sie selbst habe mit dafür gesorgt, dass der Text wegen seiner Mängel gar nicht erst erschienen sei. Doch das wollte niemand hören. Viel reizvoller war es, der Strahlefrau mit den blonden Locken dabei zuzusehen, wie ihr ein Kratzer verpasst wurde. So viel zu den Risiken und Nebenwirkungen medialer Präsenz.

Aha. Beiträge seien grundsätzlich Gemeinschaftswerke. Spinnen die jetzt alle? Wie ich schon sagte, die Arbeit eines Mitarbeiters als eigene auszugeben halte ich für noch viel schlimmer, als aus der Wikipedia abzuschreiben. Und wenn man das so liest, scheint sie das nicht selten so zu machen. Und die FAZ stellt das – ebenso wie die Staatsanwaltschaft Darmstadt im oben zitierten Fall – als völlig üblich und normal dar.

Ich kann das nicht anders verstehen als daß man Schwindel und Urheberbetrug an deutschen Universitäten inzwischen als normalen Vorgang ansieht. Der Professor als Zuhälter der Mitarbeiter. Die Ludenschleuder mit den dicken Reifen könnte man so gesehen auch als „Gemeinschaftswerk” ansehen.

Ich finde das grotesk: Seit Jahren hämmern uns Urheberindustrie und Politik ein, daß man die Urheberrechte stärken und Urheberrechtsverletzer mit allen Mitteln gnadenlos verfolgen muß, selbst wenn nur mal irgendein Teenie eine Musik-CD kopiert. Immer härter werden die Maßnahmen. Und gleichzeitig installiert man einen ganzen Berufs- und Beamtenstand von Leuten, die die Urheberrechte der Mitarbeiter geschäftsmäßig verletzen, und jeder hält das für normal. Weil die Mitarbeiter keine Lobby haben (und kein Schmiergeld bei der Politik einwerfen). Während die Politik im Interesse der Urheberindustrie Urheberrechtsverletzungen maßlos und gnadenlos verfolgt, macht sie sich die Urheberrechtsverletzung zunutze, wenn es um ihre eigenen Interessen geht. Hauptsache, der Durchsatz an politikförderlichen Veröffentlichungen stimmt, selbst wenn (Zitat oben) die wissenschaftliche Exaktheit geopfert wird.

Und es scheint insbesondere so zu sein, als wäre der FAZ-Artikel so als Brandlösch-Artikel erschienen. Die Süddeutsche zieht zurück, dafür prescht die FAZ vor und stellt die – anscheinend für die Politik so wichtige – Professorin schnell als mutige und verfolgte Kämpferin hin. Wissenschaftliche Exaktheit geopfert? Artikel von Mitarbeitern schreiben lassen? Ist der FAZ egal, Schuld sind die anderen. Wer hat eigentlich die politische Kontrolle über die FAZ, daß die uns einen solchen Mist auftischen? Ist das auch wieder die hessische CDU? Irgendwer hat da versucht, die Klima-Professorin in der Süddeutschen abzusägen, dann hat es irgendwo politisch gekracht, und von irgendwoher kam jemand anderes, um sie in der FAZ wieder aufzubauen. Ich komme mir langsam vor, als könnte man in Deutschland überhaupt nichts mehr glauben, nur noch Propaganda und Interessengebrüll.

Hatte ich nicht erst am Samstag in meinem Blog-Artikel über einen Angriff auf mein Blog geschrieben, daß ich inzwischen die Vorratsdatenspeicherung für wichtiger als deren Abwesenheit halte, weil ich die Gefahr durch staatliche Desinformation und Sabotage für inzwischen größer als die der staatlichen Schnüffelei halte? Ich hatte doch erwähnt, daß ich schon viele geschönte Artikel über Professoren gesehen habe, die durch Mitarbeiter, Agenturen oder wen auch immer ständig geschönt, überwacht, zensiert werden. In der Wikipedia gibt es jede Menge selbsternannte Religionswächter, die alle Artikel und Inhalte rausschmeißen, die ihnen nicht in den Kram passen. Nur diese Selbstbeweihräucherungen scheinen in der Wikipedia geduldet zu werden. Systematische Desinformation. Und nun lest mal zu diesem Thema die Diskussionsseite zum Artikel über die Professorin Claudia Kemfert. Ich wüßte ja zu gerne, wer die ursprünglich viel zu lange Seite erstellt hat und wer da die Seite schönt und positiv darstellt. Nichts kann man in diesem Lande mehr glauben.

Und mittlerweile fange ich an, auch über das Klima immer weniger zu glauben.

Wissenschaft muß sich um die Sache, nicht um Personen drehen. Wer sich selbst vor der Sache in den Vordergrund spielt, kann kein Wissenschaftler sein. Richtig abstoßend, richtig unappetitlich, wirkt auf mich die Presse-Service-Seite der Professorin Claudia Kemfert. Wer auf einer kommerziell-pseudowissenschaftlichen Presse-Service-Seite statt Inhalten nur 24 Bilder von sich selbst in Großaufnahme anbietet, hinterläßt bei mir den Eindruck eines weit übersteigerten Selbstdarstellungsdranges und ganz anderer Probleme als die fachlichen Gegenwindes. Wer sich selbst so dar- und herausstellt, der ist meines Erachtens völlig unglaubwürdig und als Wissenschaftler unseriös. Schauspieler und Models können sowas tun, weil es bei denen auf die körperliche Darstellung ankommt. Wissenschaftler können sowas nicht tun. Es ist mir unverständlich, wie eine Universität jemanden mit einer solchen Selbstdarstellung als Professor berufen kann.

Noch eine fotographische Anmerkung: Ich hatte in dem Blog-Artikel, den ich bis auf weiteres gesperrt habe, erwähnt, daß wenn man sich schon so darstellt, man sich wenigstens jemanden leisten sollte, der fotographieren kann.

Ich habe mir inzwischen einige der Webseiten der genannten Fotographen angesehen. Einige sind wohl Berufsfotographen, und auf deren Webseiten habe ich einige wirklich tolle und hervorragende Reise- und Landschaftsfotos gesehen. Und als Berufsfotographen haben die allgemein auch deutlich mehr Erfahrung im Fotographieren als ich.

Das ändert alles nichts daran, daß ich diese Zusammenstellung von Portraits der Frau Kemfert ziemlich schlecht und handwerklich lausig finde. Jeder halbwegs ordentliche Fotograph hätte meines Erachtens von der Verwendung der Mehrzahl dieser Bilder abraten müssen. Obwohl: Vielleicht haben sie das ja getan und sind nicht beachtet worden.

Die meisten der Bilder wirken künstlich, gestellt, albern, das aufgesetzte angespannte Lächeln gerät zur Grimasse. Es ist für professionelle Fotographie durchaus üblich, Leute vorher zu schminken und zu pudern, aber das sollte moderat passieren. Ziel der Maske bei dem Portrait für den Geschäftszweck sollte sein, daß das Bild natürlich aussieht. (Weshalb man beispielsweise pudert, um die Einflüsser der normalerweise nicht vorhandenen künstlichen Fotobeleuchtung zu neutralisieren, also den Normalzustand wieder herzustellen.) Man fotographiert Leute aber nicht so, daß man sieht, wie dick die Schminke aufgetragen ist, es sei denn, man will sie karrikieren.

Ein Portrait mit kürzerer Brennweite als mindestens einem kurzen Tele zu machen ist gerade dann ein Fehler, wenn dadurch eine zu große Nase noch mehr herausgestellt wird. Von dem Einsatz einer Brille, die wie ein Rammbock wirkt, ist abzuraten (was ja auch in dem Artikel der Süddeutschen schon angesprochen worden war). Wenn ich diese Portraits hätte machen sollen, hätte ich weniger Schminke, dafür aber mal einen Kamm eingesetzt, das wäre meines Erachtens wichtiger gewesen. Man fotographiert Leute im professionellen Bereich einfach nicht so, daß die Haare wie bei einem Wischmop dahängen.

Und wenn schon gestellt, geschminkt und mit Softbox, dann sollte man das Licht so kontrollieren, daß es auf den Hautreflektionen nicht zu ausgefressenen Spitzlichtern kommt.

Und diese neumodischen, immergleich gestellten Fotos, bei denen man Leute in Geschäftskleidung in steif-erläuternder Geste, überzogenem Gesichtsausdruck und herausgestellter Schärfentiefe in einem Kreis nachdenklich lauschender Zuhörer-Models sieht, ist das Standard-Foto für Politiker und kommunikative Berufe. Das Standard-Foto für Wissenschaftler ist das nachdenklich am Tisch sitzende mit auf die Hand gestütztem Kinn. Oder wenigstens vor einer Tafel mir irgendwelchen Formeln. Damit es wenigstens so aussieht, als habe man mehr mit Denken als mit Schminken zu tun.

Nein, da haben die Fotographen keine gute Arbeit geleistet. Nur so als Anmerkung.