Internet-Enquete-Kommission: Gutachten von Prof. Jörg Müller-Lietzkow

Nachdem ich gerade angefangen habe, Kritik an der Internet-Enquete-Kommission des Deutschen Bundestags zu üben, fahre ich nun mit der Kritik am Gutachten eines Professors als externer Sachverständiger fort.

Es geht um die 4. Sitzung der Kommission vom 4.7.2010. Zu dieser Anhörung wurden weitere, externe Sachverständige geladen, denen man gewisse Fragen gestellt hatte.

Das wirft schon die Frage auf, um was für eine Art von Befragung es sich da gehandelt hat. Formal gesehen ist so eine Befragung von Sachverständigen eine Einholung von Sachverständigengutachten. Ungefähr so haben es auch einige der Sachverständigen wohl aufgefasst. Unklar, was er zu tun hatte, war das offenbar auch dem hier in Betracht stehenden Professor Jörg Müller-Lietzkow, der seine Stellungnahme als „Arbeitspapier” bezeichnete. Es kann nicht Aufgabe eines Sachverständigen sein, ein „Arbeitspapier” zu erstellen. Wie man auch am Inhalt dieses Papiers merkt, hat Müller-Lietzkow die Rolle und Aufgaben eines Sachverständigen völlig verkannt. Mehr so ein „Schön, daß wir mal drüber gesprochen haben…” .

Allerdings muß man sagen, daß schon die Fragen wirklich schlecht gestellt waren. Zwar sind das alles irgendwo berechtigte Fragestellungen, deren Beantwortung irgendwie irgendwo in die Aufgabe der Kommission fällt. Die Fragen sind aber so wirr, so verschachtelt, so unpräzise, so offen, so nebulös, so auf Meinung und Blabla ausgerichtet gestellt, daß man diese Fragen kaum mit einem Sachverständigengutachten beantworten kann. Ein Sachverständigengutachten kann nicht einfach vom Himmel fallen, es setzt präzise und geeignete Fragen voraus, an denen es hier fehlte. Aus den Fragen kann man entnehmen, daß die, die die Fragen gestellt haben, mit dem Thema Internet – und eigentlich auch dem Betrieb einer Enquete-Kommission schlechthin – überfordert sind. Da muß man sich halt mal die Frage stellen, welche die Qualifikation die hatten, von denen die Fragen kamen. Da fragt die CDU beispielsweise

Wie weit ist die Digitalisierung von Unternehmen und der Arbeitswelt bereits voran geschritten und wann wird sie abgeschlossen sein?

Wie soll man sowas beantworten? Was ist denn abgeschlossen? Stellen die sich das so vor, daß da halt irgendwie das Digitale kommt wie ehedem der Strom, und irgendwann hat jeder und dann ist es fertig? Die SPD stellt gleich die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest:

Wie verändern sich die Kommunikationsstrukturen der digitalen Gesellschaft und welche Konsequenzen oder auch Gefährdungen ergeben sich hieraus für die individuelle Kommunikation, die Öffentlichkeit, Journalismus und die politische Kommunikation und inwiefern müssen die Kommunikations- und Medienfreiheiten diesen Herausforderungen angepasst werden und welche neuen Formen der Teilhabe sind denkbar?

Ganz anders machen es dagegen die Linken. Die stellen unter Nr. 1 keine Frage, sondern treffen eine Aussage und der Sachverständige soll „Ja” dazu sagen, bestellen also quasi ein vorgegebenes Gutachten:

Wie beurteilen Sie die Veränderung des Charakters des Internets als einem in Nutzung und Zugang freiheitlichen, offenen Medium unter der Maßgabe seiner fortschreitenden Einhegung, Zensur und Regulierung und damit einhergehenden Zerstörungen von Innovationspotentialen, und wie beurteilen Sie Forderungen, dass das Internet als Universaldienst gelten sollte, der unter die öffentliche Daseinsvorsorge fiele?

Dann solche Fragen unqualifiziert und ungeeignet sind, liegt auf der Hand. So kann man keine Sachverständigen befragen. Ich fange erst an, die Gutachten zu lesen, aber zumindest Hoeren hat es gemerkt und schreibt

Zum Teil sind die Fragen selbst bei rechtlichen Bezügen so weit gefaßt, daß ihre korrekte Beantwortung in einer Form, die noch für Zwecke einer Enquete-Kommission geeignet wäre, undenkbar wäre.

So isses. Eine Enquete-Kommission, die keinen tauglichen Fragenkatalog zustande bekommt. Immerhin zeigt Hoeren, daß man trotzdem was vernünftiges schreiben kann, dazu in einem zukünftigen Blog-Artikel mehr.

Jörg Müller-Lietzkow beweist das Gegenteil, nämlich daß man zu schlechten Fragen auch etwas noch schlechteres schreiben kann. Und wenn jemand von einer Fakultät für Kulturwissenschaften kommt, dann kommt mir als Informatiker das ohnehin als bezüglich der Internet-Kompetenz doch ziemlich begrenzt vor. Ich hab hier ja schon eine soziologische Dissertation über Programmiersprachen zerrissen, und hab selten so einen schrecklichen Quatsch gelesen. Meine Meinung von Geisteswissenschaftlern ist nicht die beste.

Kein wissenschaftlicher Inhalt

Gleich zu Anfang taucht in diesem Arbeitspapier (Seite 3) folgende Bemerkung auf:

Ganz in diesem  offenen  Sinne  bemühe ich  mich  nach  Kräften  diejenigen  Fragen  zu  beantworten,  die  ich  aus  meiner  (wissenschaftlich-­geprägten)  Perspektive  meine  sachkompetent  beurteilen   zu   können.   Bewusst   verzichte   ich   dabei   dezidiert   auf   mein   spezifisches   Forschungsfeld  der  digitalen  Spiele  extensiv  einzugehen  und  versuche  eher  das  „ganze  Bild”  im  
Auge   zu   behalten.

So oft habe ich es im Universitätsbereich schon gehört und gelesen, daß Professoren ihre Rede und Schreibe damit eröffnen, für sich eine wissenschaftliche Sichtweise in Anspruch zu nehmen. Da wird von vornherein dieser ich-hab-von-Beruf-mehr-Ahnung-und-mehr-Recht-als-Du-und-wenn-Du-anderer-Meinung-bist-dann-bist-Du-eben-nicht-wissenschaftlich-Anspruch erhoben.

Das Dumme daran ist: Ich habe sowas so oft gehört und gelesen, aber noch nie, nicht ein einziges Mal, folgte auf eine solche Einleitung irgendetwas, was auch entfernt wissenschaftlichen Anforderungen genügt hätte. Wirkliche Wissenschaftler brauchen sowas nicht. Solche Floskeln verwenden nur die, die nicht durch ihren Inhalt wissenschaftlich überzeugen können und deshalb dazusagen müssen, daß es wissenschaftlich sein soll. Und da macht auch dieses Papier keine Ausnahme.

Mangelnde Sachkunde

Der fackelt nicht lange. Der haut einen gleich auf Seite 4 aus den Latschen:

Im weiteren Verlauf verwende ich Web synonym für das Internet und seine Derivate?

Hä!? Das Internet und seine »Derivate« ? Wovon redet der? Ja, da darf man raten. Er wirft durch das ganze Papier hindurch mit Begriffen um sich, die er nicht ein einziges Mal erklärt (und es vermutlich auch nicht kann). Daß ein Sachverständiger die Fachbegriffe auch zu erläutern hat und sein Gutachten auch für Laien im wesentlichen verständlich sein muß, hat der wohl noch nie gehört.

Und überhaupt: Web und Internet gleichzusetzen ist der Klassiker der Inkompetenz, der Kardinalfehler schlechthin, wenn es um das Internet geht. Der weiß gar nicht, wovon er da redet. Und das zieht sich auch durch das gesamte Papier. Der schwafelt und schwafelt und hat keine Ahnung wovon, und es stört ihn gar nicht. Jahrelanges Professorentraining an einer deutschen Universität. Das können die alle. Und selbst wenn er es besser wüßte: Einer Internet-Enquete-Kommission Web und Internet als synonym zu verkaufen ist ein vorsätzliches Falschgutachten. (Ich erlaube mir an dieser Stelle die Anmerkung, daß dieser ganze entsetzliche Kinderpornosperren-Zirkus ursächlich darauf zurückging, daß man im Familienministerium HTTP, Web, Internet und DNS nicht verstanden hatte, nicht unterscheiden konnte und alles für das gleiche hielt, woran man sehen kann, welchen enormen Schaden solche Fehinformationen verursachen können.)

Dann kommen solche Aussagen wie (Seite 4):

„Wie bemessen Sie   Unendlichkeit?“   Faktisch   bedeutet   Digitalisierung   und   Vernetzung,  dass  in  Kombination  unendlich  viele  Möglichkeiten  resultieren.  Ein  Beispiel:  Schreibt  ein  Autor  ein  Buch,  so  erreicht  er  tatsächlich  solange  es  sich  um  ein Papiergebundenes  Buch  handelt,   einen   erfassbaren   Leserkreis,   der   nicht   zuletzt   vor   allem   durch   den   Verlag bzw.  die   Verwertungskette   definiert   wird.   Insofern   handelt   es   sich   um   eine   1:n-Beziehung.  Würde  derselbe  Autor  aber  eine  erste  Version  seines  Buches  unter  einer  offenen  Lizenz,  wie  es  der  US-­‐amerikanische  Harvardjurist  Lawrence  Lessig  vorschlägt3,  veröffentlichen  und   zahllose   andere   Autoren   würden   wiederum   auf   dieser   Basis   endlich   viele   Modifikationen  vornehmen,  entstehen  zahlreiche  „neue“  Werke,  die  nur  durch  das  Netz  ermöglicht  wurden.  Nun  stehen  m-­Autoren  n(1)  bis  n(n)-­Lesern  gegenüber.  Da  es  darüber  hinaus   aber   die   Möglichkeit   gibt   diese   neuen   Werke   noch   weiter   zu   entwickeln   (also   die  n(1)  bis  n(n)-­Leser)  auch  wieder  in  die  Gruppe  der  m-­Autoren  wechseln  könnten,  ergibt sich  eine  m:n-­‐Beziehung  mit  ungewissem  Ausgang.  Ähnlich  verhält  es  sich  im  Netz  heute  schon.   Forendiskussionen,   Blogs,   Twitterfeeds,   Youtube   etc.   transformieren   das   Web   in  einen   unendlichen   Kommunikationsraum,   dessen   physische   Kapazitätsgrenze   faktisch nach  heutigem  Ermessen  nicht  gegeben  ist.  

Schwafelt von Unendlichkeit. Der Himmel und die Sterne. Alles so grenzenlos. Und so ahnungslos.

So ein Blödsinn. Eine Kapazitätsgrenze ist schon dadurch gegeben, daß es auf der Welt nur 8 Milliarden Menschen gibt (ich unterstelle mal willkürlich, daß Außerirdische nicht betrachtet werden). Derzeit haben wir etwas über eine Milliarde Internet-Nutzer. Spätestens bei einer Verachtfachung des aktuellen Internets ist eine natürliche Kapazitätsgrenze erreicht. Eine weitere Grenze ist die Energieversorgung. Der zur Verfügung stehende Speicherplatz. Die Kosten für IT-Ausstattung im Verhältnis zur Leistungsfähigkeit armer Bevölkerungsteile usw.

Andere Grenzen ergeben sich aus den Sprachen. Derzeit ist die vorherrschende Sprache im Internet Englisch. Mit der Ausbreitung des Internet über die modernen Industriestaaten hinaus werden aber arabisch und chinesisch wesentliche Hauptsprachen werden. Auch das sind Kapazitätsgrenzen, wenn man schon das Gutachten über das Internet schlechthin mit einem so an den Haaren herbeigezogenen Spezialbeispiel wie ein von jedem willkürlich weitergeschriebenen Buch beginnt. (Hab ich übrigens noch nie gesehen sowas.)

Selbst als Informatiker mußte ich einen Moment überlegen, was der mit n(1) bis n(n)-Leser meint. Wie aber soll denn der Laie das verstehen, wenn Müller-Lietzkow solche Notationen verwendet ohne sie auch nur ansatzweise zu erklären oder in einen Kontext zu setzen? Da fallen einfach so Dinger vom Himmel. Auf mich macht das den Eindruck, als wäre das irgendwo abgeschrieben worden. Der Eindruck wird auch durch die sich seltsam ändernde Ausdrucksweise verstärkt:

Umgekehrt  ist  es  sicherlich  auch  unfair  Regulierung  und  die  Wahrung  der  Rechte  einer  Art   digitalem   Piratendaseins   zu   opfern.   Das   Problem   ist   aber   ziemlich   einfach   mit   der  Kindergeschichte  von  „Hase  und  Igel“  zu  beschreiben.  Web  bzw.  (mobile)  Derivate  sind  in   ihrer   Gesamtentwicklung   und   Komplexitätsbildung   schlichtweg   schneller   als   die   Politik.

Ui, es ist unfair und so gemein. Und der Hase, und der Igel. Ein Publikumshorizont wie in der Grundschule. Die Derivate des Web sind schneller als die Politik. Und nachts ist es kälter als draußen. (Wie meint er das jetzt mit dem „schneller”? Die Lichtgeschwindigkeit von Funkwellen ist schneller als Abgeordnete rennen können? Wohl wahr…)

Dann kommt (Seite 14) eine seltsame Tabelle, in der neue und alte Medien gegenübergestellt werden. Twitter und Suchmaschinen sind neu, weil sowas gabs vorher nicht. eMail und eBooks sind nicht neu, weil es Briefe und Bücher auch vor dem Internet schon gab. Youtube ist neu, aber Datenbanken sind es nicht, weil es Bibliotheken ja schon vorher gab. Als ob jemand zum ersten Mal mit dem Internet zu tun hat und einen Übersichtsplan will, so ganz einfach und brachial.

Und das wird dann richtig bizarr. Als ob der auf LSD gewesen wäre:

Auf Seite 15 kommt dann noch eine Tabelle, wo ich mich auch nur gefragt habe, was das jetzt soll. Da wird in einer Zeile aber ohne erkennbaren Sinn-Zusammenhang angegeben, daß das Betriebssystem für das iPhone in den Versionen 3G, 3GS, 4 iOS vorliegt, ein globaler Quasi-Standard für Multimedia- und Mehrwertmobilfunkendgeräte sei (schlichtweg falsch weil geschlossen und proprietär), daß eine andere neue Plattform der eBook-Reader sei, es als Beispiele Kindle und Sony gäbe, und als Begründung die Zunehmende Wirkung auf den Buchmarkt.

In der nächsten Zeile lernen wir, daß das iPad die Betriebssystemversion 1 verwendet, ein neuartiges Gerät ohne feste Aufgaben mit starker Internetorientierung sei, während Navigationssysteme von Tom Tom kämen und hohe Bedeutung im Straßenverkehr hätten.

Zeile drei erläutert die Betriebssystemversion von Android (1,5; 1,6; 2,0; 2,1; 2,2) und stellt sie der Tatsache gegenüber, daß Mobile Spielkonsolen und Multimediaplattformen von Nintendo, MP3- und MP4-Playern kämen und die Mobilisierung von Unterhaltungsendgeräten mit der zunehmenden Entkopplung von Datenträgern einhergingen.

Als ich das gelesen habe, habe ich mich unwillkürlich gefragt, ob der noch alle Tassen im Schrank hat. Würfelt da völlig willkürlich Informationen zusammen, die völlig irrelevant sind (Was spielt das für eine Rolle, wie die Betriebssystemversionen für Android heißen und wer hat danach gefragt?) und stellt sie in einer Tabelle gegenüber, ohne daß sie irgendeinen Zusammenhang bilden könnten. Und was MP3-Player und Navigationssysteme von Tom-Tom so offensichtlich mit dem Internet zu tun haben sollen, verstehe ich da auch nicht.

Seite 27:

In   Anlehnung   an   das   von   Taylor   entwickelte   Scientific   Management  zeigt  bei  Berufen   in   der   virtuellen   Arbeitswelt  ein  neuer,  durchaus  bedenklich  stimmender  Trend  zurück  zu  diesen  Rahmenbedingungen.  Nicht  selten  kombiniert  sich  eine  relativ  monotone  Arbeitsstruktur  mit  starken  Hierarchien.  Z.  B.  können  Call  Center  als  das „neue  Fließband”    gesehen  werden.

Daß man Call-Center-Arbeit mit Fließbandarbeit vergleichen könnte, stimmt so auch nicht, aber es ist eine sehr monotone, angstrengende und belastende Arbeit, das ist schon richtig. Aber was hat das mit dem Internet zu tun? Call Center telefonieren, deshalb heißen sie auch so. Und Call Center gab’s auch schon vor hundert Jahren, das Fräulein vom Amt. Das wirkt alles auf mich, als hätte man einen Salat aus allen Gedankenfetzen zusammengerührt, die gerade im Institut irgendwo rumlagen.

Das ganze Gutachten ist von einer Absurdität, als ob sich jemand über die Kommission lustig machen und beweisen wollte, daß das sowieso niemand liest.

Zitiereritis

Was sich ebenfalls massiv durch das Papier zieht: Der Mann leidet unter der Zitierkrankheit, wie fast alle deutschen Professoren. Zur Sache sagt er nichts, aber das Papier trieft und tropft vor der schieren Menge wilder Zitate. Universitätswissenschaftler zitieren nicht, um eine Quelle oder einen Verweis anzugeben. Die zitieren um des Zitierens willen, weil viele Zitate einfach sein müssen, um zeigen, was man alles weiß (wenn schon nichts zum Thema), und um die Zitierkartelle zu bedienen. Möglichst viele Leute zitieren, damit die allen zufrieden sind und die einen dann im Gegenzug wieder zitieren. Eine Hand zitiert die andere. Und wenn einem gar nichts mehr einfällt, zitiert man einfach mal die Standardwerke (oder die, die man dafür hält). Das hilft im Zweifel immer, da wird schon irgendwas drinstehen. Und man zitiert grundsätzlich auch nie eine Seite oder ein Kapitel, sondern immer den ganzen 800-seitigen Schinken. Soll der Leser sich überlegen, was man gemeint haben könnte. Im Zweifel immer was anderes.

Dabei ist dieser ganze Zitateapparat völlig nutzlos. Richtigerweise würde man etwas fachliches, substantielles, greifbares sagen, und dann die Quelle angeben, woher es stammt, wo man mehr dazu lesen kann. Macht Müller-Lietzkow nicht. Der zitiert nur, ohne zu sagen warum, wieso und wofür. Aber nach dem Motto viel hilft viel.

Ich weiß nicht, was der sich dabei denkt. Erwartet der vom Leser, daß er so ganz ohne konkretes Ziel mal drei Universitätsbibliotheken umgräbt und sich stapelweise Literatur holt um herauszufinden, was Müller-Lietzkow vielleicht gemeint haben könnte? Ganz sicher wird das niemand tun. Und damit sind die gesamten vielen Zitate völlig nutzlos. Schönes schlechtes Beispiel (Seite 7):

Auffällig  ist,  dass  sich  in  der  Webdiskussion,  wie  in  so  vielen  anderen  auch,  die  Redundanz  der  behandelten  Themen  mit  erstaunlicher  Ignoranz  der  vorhandenen  Ergebnisse paart.  Viele  Fragen  von  heute  sind  dieselben  wie  vor  10 Jahren.  Vor  allem  die  epochale Meisterleistung   der   letzten   Dekade,   Manuel   Castells   Trilogie   über   die   Informationsgesellschaft  (19986-­1998)  kann  hierfür  als  Zeugnis  herangezogen  werden.  Die  Aufgabenpakete  des  letzten  Jahrzehnts  sind  definitiv  (zumindest  in  Deutschland)  nicht  abgearbeitet  und  neue  Innovationen  sowie  die  Evolution  der  Basis  (Schrape  20004)  potenzieren dies   nun.

Welche Themen er meint? Nicht ersichtlich. Aber der Leser möge sich doch bitte gleich vier dicke Schinken (mit fünfstelligen Jahreszahlen, Korrekturlesen war wohl gar nicht drin) besorgen, jeweils so um die 700 Seiten, und mal eben nachforschen, was Müller-Lietzkow gemeint haben könnte. Warum macht er sich das so schwer? Warum zitiert er nicht gleich die Universitätsbibliothek en bloc? Das sind diese saudummen Professorenzitate, bei denen es nicht um Zitieren, sondern um das Markieren und Kenntlichmachen des eigenen Glaubensbekenntnisses und der Zugehörigkeit zu einem Wissenschaftsrudel geht. Ungefähr so wie die tribe-Tätowierungen bei Kriegern, oder die Pin-Up-Girls in den Spinden von Soldaten und Handwerkern, um anderen von vornherein zu signalisieren, ob man schwul ist oder nicht. Deshalb tut’s auch nicht einfach so ein Zitat, es muß gleich eine Anbetungs- und Unterwerfungsformel dazu (hier: „epochale Meisterleistung” für einen dreiteiligen Internet-Schinken, von dem ich als Informatiker noch nie etwas gehört habe. )

Noch ein blödes Beispiel (Seite 28):

Sicher   die   „Mutter”   dieses   Gedankens   ist   Open   Source   Software,  wobei  vor  allem  Eric  von  Hippel  mit  dem  Thema  Open  Innovation  diese  Entwicklungen   für   andere   Wertschöpfungsbereiche   vorangetrieben   hat   (umfassend   hierzu Reichwald  &  Piller  2006).

Was Open Source ist, erklärt er nicht. Er verwendet es auch nicht. Stellt überhaupt keinen Zusammenhang her. Nutzt das einfach nur als Vehikel um ein anderes Zitat unterzubringen und den fachunkundigen Leser zu verwirren.

Was außerdem auch auffällt: Sämtliche Zitate sind hoffnungslos veraltet. Das bezieht sich alles so auf die Jahre 1990 bis 2004. Vergleicht man das mit seinem Lebenslauf, dann hat man den Eindruck, daß er als Angestellter und Mitarbeiter noch gearbeitet, aber nichts neues mehr gelesen hat, seit er Professor geworden ist. Kennt man. Ist häufig so.

Sowas kann man in vielen Bereichen gerade noch so tun. Nicht im Bereich Internet. So um 1998 bis 2002 fing gerade erst die Versorgung der wichtigsten Industriebereiche mit dem Internet an (ich war damals da voll mit drin). Der Einzug in die Privathaushalt kam (nach den technophilen und early adopters) erst später und auch das Web kam erst so ab 2002, 2003 so richtig und außerhalb der technischen Bereiche in Schwung (was man natürlich nicht wissen kann, wenn man Web und Internet für das gleiche hält). Google trat so Ende der 90er neugegründet gegen AltaVista an, eBay und Amazon waren neu gegründet. Facebook Twitter usw. kamen erst später. So richtig in die Breite gegangen ist das Internet erst mit Verfügbarkeit billiger DSL-Zugänge und billiger Rechner, und das kam erst so ab ungefähr 2004, 2005. Zwar haben schon viele Leute seit etwa 2000 freie Maildienstleister verwendet, aber in der Regel noch vom Internet-Cafe aus. Wie man bei einer so neuen und steilen Entwicklung ein Gutachten mit Zitaten bestreiten will, die praktisch alle aus einer Zeit vor der breiten Ausdehnung des Internet und dem Entstehen der heute prägenden Kommunikationsformen entstanden sind, ist mir schleierhaft. Sowas kann man eigentlich nur machen, wenn man sowieso nicht so genau weiß, worum es geht, und auf Qualität pfeift.

Fragestellung

Einen nennenswerten Zusammenhang zwischen Fragen und Stellungnahme habe ich nicht entdeckt (was aber, das muß man fairerweise sagen, auch an den dusseligen Fragen liegt). Müller-Lietzkow versucht aber nicht einmal, die Fragen zu beantworten. Er schreibt wie jemand, der sich gerne reden hört. Er schreibt mal so in die Überschriften rein

Fragenbezug: 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 8.3

Jau, da weiß der Leser doch gleich, worum es da geht. Müller-Lietzkow macht sich nicht einmal die Mühe, die Fragen wiederzugeben oder darauf einzugehen. Der nimmt die nur als Vehikel um abzulassen, was er wohl schon immer abgelassen hat. Nur so als Alibi und Auslöser. Wahrscheinlich so die Sorte Wissenschaftler, die immer das gleiche sagt, egal was man fragt. Und wenn er dann doch mal auf Fragestellungen eingeht, dann liest sich das so (Seite 18):

Bekannt   ist   aber,   dass   insbesondere   das   „Flow-­‐Konzept“   von   Csikszentmihalyi  (1995)  gepaart  mit  Unterhaltungserlebenstheorien  (vor  allem  die  TDU  von  Früh  2002)  zeigen,  dass  das  Web  neben  den  dienstleistenden  Funktionen  durchaus  auch  entsprechende   Positivwirkungen   entfalten   kann.   Die   politische   Frage   ist,   ob   hier   eine  Grundversorgung  sichergestellt  werden  muss.  

Ja, das war eigentlich die politische Frage, die man ihm gestellt hat. Beantwortet hat er sie nicht. Nur die Gelegenheit für Zitate genutzt. Csikszentmihalyi. Aha.

Oder auf die Frage nach dem Einfluß auf die Arbeitswelt (Seite 25):

Neben   den   schon   skizzierten   Auswirkungen   der   Digitalisierung   und   Virtualisierung  durch  und  mit  Medien  auf  die  Gesellschaft  und  die  Individuen,  sind  auch  die  Auswirkungen  dieser  Entwicklungen  auf  die  Arbeitswelt  und  die  Wirtschaftsprozesse  unverkennbar.   Sie   gehen   heute   weit   über   die   im   Standardwerk   der   Internet   Ökonomie   festgehalte-­‐nen  Grundformen  (vgl.  Zerdick  et  al.  1999)  oder  auch  in  eher  von  eher  visionären  Schriften    der  digitalen  Wirtschaft  (Tapscott  1996)  hinaus.  Grundsätzlich  profitiert  die  Wirtschaft  vom  Internet  ggf.  nicht  weniger  als  von  der  Erfindung  der  Dampfmaschine.  Umgekehrt   zeigt   nicht   zuletzt   die   Finanzkrise,   wie   komplex   und   teilweise   kritisch   diese Auswirkungen   im   einen   Extrem   sein   können.

Dampfmaschine. Ja, ja. Was die Finanzkrise mit dem Internet zu tun hat, verstehe ich auch nicht. Ich dachte, Immobilien, Kreditgeschäfte und Finanzderivate wären’s gewesen. Hab ich da was verpaßt? Aber Finanzkrise ist gut, tolles Buzzword, das verstehen Politiker.

Struktur

Nicht erkennbar. Erzählt einfach irgendwas, bei dem sich zumindest mir kein roter Faden, kein geschlossener Gedankengang ergab. Erzählt einfach, was ihm gerade so in den Sinn kommt.

Fazit

Gruseliger Trash. D-Movie. Allerunterste Schublade. Ganz typisches Beispiel universitärer Standard-Schwafel-Techniken um ein Paper über etwas zu schreiben, von dem man nichts weiß und zu dem man nichts zu sagen hat. Vollgestopft mit Füllmaterial. Absurde Fehler, nicht mal korrekturgelesen. Der Mann weiß nicht, was ein Sachverständigengutachten ist. Stört aber nicht wirklich, denn die von der Kommission wissen’s wohl auch nicht.

Ich weiß nicht, was mich mehr erschreckt: Das solche Leute Professor werden können und vom Steuerzahler auf Lebenszeit bezahlt werden müssen, oder daß eine Enquete-Kommission sowas als Gutachten annimmt. Wie sind die überhaupt auf den gekommen?