Überproportional viele Psychopathen als Professoren?

Ein Gedanke, der mir schon länger durch den Kopf geht.

Um es vorweg zu sagen: Ich habe von Psychiatrie überhaupt keine Ahnung, bin völliger Laie. Das Thema interessiert mich eigentlich noch nicht einmal.

Die Leser meines Blogs werden den Promotionsstreit mehr oder weniger kennen, den ich mit der Uni Karlsruhe und meinem „Doktorvater” Thomas Beth hatte.

Vor einigen Jahren, als Beth noch lebte, habe ich mich mal mit jemandem über Korruption, Willkür und Inkompetenz an Universität im Allgemeinen und über Beth im Besonderen unterhalten. Ohne Hintergedanken in Richtung Psychiatrie habe ich Beths Auftreten, seine Selbstherrlichkeit, seine maßlose Selbstüberschätzung (er glaubte und behauptete, er sei einer der vier größten Kryptologen der Welt), sein chronisches Lügen, diese rücksichts- und skrupellose Art der Ausnutzung der Mitarbeiter, aber auch seine oberflächlich extra-charmante und gewinnende Art und sein Auftreten, mit dem er nicht jeden, aber viele überrumpeln konnte, beschrieben. Mein Gesprächspartner sagte mir damals spontan, was ich ihm gerade erzählt hätte, wäre exakt das Krankheitsbild eines Psychopathen. Ich war verblüfft, denn vom griechischen Wortstamm her dachte ich immer, daß Psychopath (wörtlich jemand, der an der Seele leidet) kein konkretes Krankheitsbild, sondern ein Sammelbegriff für jegliche Erkrankungen jedweder Richtung und überdies vor allem ein umgangssprachliches Schimpfwort sei. Ich hatte dem Begriff einfach keine engere Bedeutung zugemessen.

Nachdem der mir das so sagte, habe ich damals in ein Lexikon gesehen und war tatsächlich verblüfft, wie gut meine Beschreibung Beths mit der Definition übereinstimmte. Wenn man heute in die Wikipedia dazu schaut, findet man da tatsächlich eine Beschreibung die sich liest, als hätten sie Beth persönlich beschrieben:

Dimension 1: ausnützerisch

• trickreich sprachgewandter Blender mit oberflächlichem Charme
• erheblich übersteigertes Selbstwertgefühl
• pathologisches Lügen (Pseudologie)
• betrügerisch-manipulatives Verhalten
• Mangel an Gewissensbissen oder Schuldbewusstsein
• oberflächliche Gefühle
• Gefühlskälte, Mangel an Empathie
• mangelnde Bereitschaft und Fähigkeit, Verantwortung für eigenes Handeln zu übernehmen

Als ich so eine Liste damals in irgendeinem Buch gelesen habe, war das wie ein elektrischer Schlag. Ich dachte sofort, das ist es. Denn ich war ja nicht der erste Doktorand, der mit Beth Krach anfing. Der bekannteste war der kürzlich verstorbene Andreas Pfitzmann, dann ein seltsamer Chinese, der mal als Gastwissenschaftler am EISS war und seltsame Dinge tat, und außer mir noch mindestens drei weitere Kollegen. Letztlich war ich also mindestens der Sechste.

Von zwei dieser Fälle ist mir bekannt, daß Beth damals mit allen Mitteln versucht hat, diesen Leuten schwere psychische Erkrankungen nachzusagen, er hat die sogar bei ihrem neuen Arbeitgeber und bei ihrem neuen Doktorvater in dieser Richtung zu verleumden versucht. In dem einen Fall versuchte er den Rauswurf aus der Arbeitsstelle zu erreichen, im anderen Fall wollte er den anderen, neuen Doktorvater von der Promotion abhalten, weil der Doktorand angeblich schwere psychische Erkrankungen hatte. Die Beschuldigungen waren völlig unwahr, die Leute waren allesamt völlig normal, gesund und dicht, aber es fiel damals schon auf, welche artikulierte, fachspezifische und weit über der Laiensphäre liegende Wortwahl Beth an den Tag legte – und wie gut seine Anschuldigungen eigentlich auf ihn selbst paßten.

Mir ging damals so der Gedanke durch den Kopf, ob Beth den Leuten nicht effektiv seine eigenen Krankheitsbilder angedichtet hat, die er aus irgendwelchen Diagnosen und Vorwürfen anderer Leute gekannt haben könnte. Ich habe das aber zunächst nicht weiter verfolgt, weil mir das Feld einfach viel zu heikel ist, ich von der Materie keine Ahnung habe – und ich mich einfach nicht auf Beths Niveau herablassen wollen. Eine Auseinandersetzung mittels des Vorwurfs psychischer Defekte ist einfach so überhaupt nicht mein Stil, es ist ganz schlechter Stil, es ist sehr gefährlich und diskreditiert einen selbst, und es war dann eben auch der von der Karlsruher Fakultät gebilligte Stil – und damit mehr als Grund genug, es nicht zu tun. Zumal so etwas immer so übertrieben, so bösartig klingt, und selbst wenn es berechtigt ist, in der Öffentlichkeit nicht gut aufgenommen wird – zumal viele Menschen ein massives Falschwissen über das Thema mit sich herumtragen. Kurz, das Thema eignet sich nicht für eine Auseinandersetzung – jedenfalls nicht, wenn man ein gewisses Mindestniveau halten will.

Aus dem Kopf gegangen ist mir der Gedanke aber nicht. Jetzt ist Beth über 5 Jahre unter der Erde, ich denke da ist genügend Distanz da, um das Thema mal anzusprechen. Es hat mich nicht mehr losgelassen, wie genau und exakt – aus meiner Laiensicht, möglicherweise also fehlerhaft – diese Liste von typischen Psychopathen-Eigenschaften auf Beth paßte, und daß ausgerechnet er selbst sich überdurchschnittlich mit den Begriffen auskannte (so wie ich mich – und das war einer meiner Aufhänger – während meiner Krebserkrankung mit dem Thema beschäftigt hatte, mich ganz gut auskannte, und mir ein Arzt mal sagte, daß Patienten, die über längere Zeit mit einer Krankheit konfrontiert sind, sich oft sehr gut damit auskennen). Ich habe daher immer damit gerechnet, daß mir irgendwer mal den Hinweis geliefert hätte, daß Beth tatsächlich in Behandlung war oder eine psychiatrische Diagnose hatte. Das hätte nämlich auch erklärt, warum man ihn manchmal wochen- und monatelang nicht gesehen hat. Und mir kam auch so der Verdacht, daß das einer der Gründe war, warum man sich an der Karlsruher Fakultät so strikt geweigert hat, sein Gutachten in Frage zu stellen oder zu überprüfen, das stank alles so massiv danach, als wolle man etwas verstecken.

Allein, der Hinweis kam bis heute nicht. Es ist nur eine Vermutung geblieben.

Es kam aber etwas anderes. Im Laufe der Zeit haben sich ziemlich viele Leute per E-Mail, per Brief oder telefonisch an mich gewandt, um mir Fälle an anderen Universitäten zu erzählen, um Rat zu fragen – oder einfach mal um zu tratschen und sich was von der Seele zu reden. Bevor ich meine Webseiten und Adele hier publiziert hatte, dachte ich immer, warum muß ausgerechnet mir das passieren, an sowas wie Beth zu kommen. Als ich aber dann hörte, was mir die Leute so erzählten, habe ich mehr und mehr verstanden, daß Beth vielleicht ein besonders drastisches, aber beileibe kein Einzelexemplar war. Gemessen an dem, was mir die Leute zu erzählten, treiben sich in Deutschlands Professuren erheblich, wirklich um Größenordnungen mehr solcher Leute herum, als sie mir im normalen Leben so begegnen. Es drängt sich mir der dringende Verdacht auf, daß die Quote von Psychopathen (oder solchen, die solche Symptome zeigen) unter Professoren erheblich höher als unter der restlichen Bevölkerung ist.

Wenn dem so wäre, woran läge das? Werden Psychopathen eher Professor, oder verstärkt die Professur das Psychopathentum?

Ich hege den Verdacht, daß beides der Fall ist.

Schaut man sich die etablierten Betrugs- und Schwindelsysteme, die Zitierkartelle und Pseudoveröffentlichungen an, dann liegt auf der Hand, daß die oben gelisteten Eigenschaften eines Psychopathen – eben das charmant gewinnende Auftreten, die Skrupellosigkeit und die grenzenlose Bereitschaft nach Bedarf zu lügen wie man es braucht – im Wettbewerb um eine Professur große Vorteile bringt. Ich bin überzeugt, daß Psychopathen leichter Professor werden als normale Leute.

Wenn sie aber erst einmal Professor sind, dann fehlt jedes Regulativ, jede negative Rückkopplung. Es gibt keine Dienstaufsicht, es gibt keine Kontrolle, es gibt nur ein System, das Lügen systematisch vertuscht und damit belohnt. Die längste Veröffentlichungsliste gewinnt – und damit der Betrüger leichter als der Ehrliche. Wie Professoren mit ihren Mitarbeitern umgehen und sie verheizen – interessiert auch niemanden. Je schlimmer er es treibt, desto vorteilhafter für den Professor. Und das neue Ziel und Qualitätsmerkmal, mit allen Mitteln Drittmittel einzuwerben, verstärkt diesen Effekt noch.

Und das universitätsübliche Prunk- und Protzsystem, dieses sich-behängen-wie-ein-Weihnachtsbaum, das aufgetakelte Schaulaufen, dieses gegenseitig-feiern-und-auszeichnen, diese extrabreiten Phantasietitel – sieht das nicht aus wie ein Inkubator für Psychopathen?

Ist diese enorme Dicht an Forschungsbetrug eine Folge dessen, daß die Universitäten mit krankhaften Lügnern angereichert sind? Wenn man sich anschaut, was in Promotion-, Gerichts-, Bundestags- und sonstigen Gutachten meist für ein Schrott drinsteht, muß man den Leuten oft jegliche Sachkunde – sowohl im Fach, als auch im wissenschaftlichen Arbeiten – absprechen. Hat das am Ende eine systematische Ursache?