Plagiatsfall Theodor zu Guttenberg

Es wäre fast müßig, noch etwas darüber zu schreiben, denn heute morgen posaunen es alle Printmedien und Radiosender heraus: Gegen Karl Theodor „The Pomade” zu Guttenberg wird der Vorwurf des Plagiats seiner Doktorarbeit erhoben. Trotzdem noch so ein paar Anmerkungen dazu – und Informationen, die nicht unbedingt in jeder Zeitung standen.

Zunächst möchte ich vorausschicken, daß ich den Fall noch nicht selbst einschätzen kann. Ich habe weder die Dissertation, noch die Vergleichsstücke gesichtet.

• Interessanterweise geht es aber schon gleich am Anfang der ersten Seite der Dissertation mit einer frappierenden Textübereinstimmung los, wie Raphael Wimmer in seinem Blog aufzeigt. Geht ja gut los. Gleich Lesen!
• zu Guttenberg hat den Fehler gemacht, es wie wissenschaftlich aussehen zu lassen. Seine Amtskollegin Kristina Schröder hat sich da – man könnte sagen schlauer – aber zumindest frecher und mit mehr Chuzpe verhalten, indem sie gleich in der Einleitung schreibt, dass sie in ihrer Dissertation erst gar keinen wissenschaftlichen Teil bringt, weil sie Anhängerin des Postulats Max Webers sei, und es Wissenschaft deshalb gar nicht geben könne. Es erspart einem nicht nur das Abschreiben, sondern macht das Promovieren generell viel einfacher, wenn man sich auf den Standpunkt stellt, daß man wissenschaftliches Arbeiten nicht braucht, weil es das nicht geben kann. Während sich über Plagiate heute alle aufregen, akzeptieren es heute wohl alle, daß jemand einfach erklärt, daß er gar keine Lust habe, die Prüfungsleistung zu erbringen.
• In der Presse wird erwähnt, daß man das jetzt dem Ombudsman(n) der zuständigen Uni Bayreuth zur Prüfung übergeben habe.

  Ich habe im Rahmen meiner Arbeit schon mehrfach, mindestens sechsmal, Eingaben an die Ombudsleute bzw. die Kommissionen zur Untersuchung von Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens verschiedener Universitäten gemacht. Noch nie, noch nicht ein einziges Mal haben die seriös etwas untersucht. Bestenfalls machen die gar nichts. Manchmal stellte sich heraus, daß man ein Verfahren schon deshalb nicht eröffnen kann, weil die Kommission gar nicht existiert und vom Rektorat nur vorgetäuscht wird, weil die DFG sonst keine Mittel vergibt. Und generell machen diese Kommissionen immer alles nur schlimmer, weil sie sich immer auf die Seite des verdächtig(t)en Professors schlagen und ihm bestätigen, daß da nichts zu bemängeln und zu beanstanden ist (und notfalls sogar bewußt falsche Berichte erstellen). Spätestens dann, wenn eine solche Kommission bestätigt, daß es keine Beanstandungen gibt, ist der Vorwurf tot (und der, der den Vorwurf erhoben hat, gleich mit). Denn diese Kommissionen haben auch kein Interesse an der Untersuchung. Man hat den Bock zum Gärtner gemacht. Insofern wird da wahrscheinlich nichts Brauchbares herauskommen. Eine geringe Chance gibt es, weil hier ja ein enormes Medieninteresse hochkocht.

• Seltsam ist jedenfalls, was mir ein Leser schreibt, daß zu Guttenberg zwar in Rechtswissenschaften promoviert habe, aber kein Volljurist sei. Laut Wikipedia fehlt ihm das zweite Staatsexamen. Das erstaunt mich. Denn nach meinem Streit mit der Uni Karlsruhe und meiner Bloggerei haben mir ziemlich viele Leute – sogar Juristen – nahegelegt, doch in Rechtswissenschaften zu promovieren. An allen Unis, an denen ich mich dazu umgeschaut habe, wäre ich chancenlos gewesen, weil man für die Promotion dort beide Staatsexamen braucht (oder ersatzweise Prüfungen ablegen muß, die den Staatsexamen entsprechen, womit man lieber gleich die Staatsexamen ablegt).

  Daß man auch ohne zweites Staatsexamen als Dr. jur. herumlaufen kann, muß ich mir merken.

• Auffällig ist auch, daß er – wie Kristina Köhler/Schröder – in der Aufstiegsphase einer politischen Karriere promoviert hat. Wie man aber weiß, braucht beides soviel Zeit, daß man das nicht beides tun kann. Schließlich war er in dieser Zeit ziemlich beschäftigt.

  Aber wie bei Kristina Köhler/Schröder, die ja auch eigentlich keine Zeit für sowas hatte, wird wohl das hervorragende Zeitmanagement, daß einem bis zu 36 Stunden am Tag verschafft, das ermöglicht haben. (Wobei Köhler/Schröder ja auch schreiben ließ, was man bei Politikerinnen ja heute nicht mehr als Promotionsschwindel, sondern als clever ansieht, vor allem wenn sie blond sieht. Zwar hatte SWR3 heute morgen auch schon geulkt, daß zu Guttenberg auch nicht abgeschrieben hätten sodern abschreiben ließ, aber er darf das nicht, denn er ist weder weiblich noch blond – wirklich nicht.)

• Sicher nur ein ganz dummer Zufall ist, was mir ein Leser schrieb, nämlich daß der Doktorvater zu Guttenbergs (CSU), ein Professor Häberle, genau im Jahr von zu Guttenbergs Promotion, nämlich 2007, von CSU-Chef Stoiber den Bayrischen Verdienstorden umgehängt bekam, der in Bayern – wie praktisch – ohne Begründung vergeben wird.

  Haben die ein Glück, daß das nur reiner Zufall und kein CSU-Amigo-Titel-Handel war, sonst würde das jetzt aber blöd aussehen.

• Nur so am Rande: Häberle ist Jahrgang 1934. War also zum Zeitpunkt der Promotion 2007 so um die 73 Jahre alt. Erfahrungsgemäß gucken Emeriti in diesem Alter nicht mehr so genau hin.

Wißt Ihr was? Ich glaub, das wird noch heiter.

Nachtrag 1: Carsten wies unten auf dieses Video hin:

Das ist hier natürlich völlig irrelevant und fehl am Platz, denn im Video geht es um zu Guttenbergs Wirtschaftskompetenz, hier geht es um die Wissenschaftskompetenz. Das ist in Deutschland immer noch … äh, Moment mal, also es gab zumindest irgendwann mal einen Unterschied. (*grübel*)

Nachtrag 2: Laut SZ ist der untersuchende Ombudsmann aus Bayreuth Professor Diethelm Klippel, der bei zu Guttenberg selbst Mitglied der Prüfungskommission war und – sich damit selbst – bestätigt, daß das Promotionsverfahren korrekt abgelaufen sei. Dabei kann ja nur Bockmist herauskommen, wenn die sich schon selbst überprüfen.

Nachtrag 3: Die ursprüngliche Rezension, die den Wirbel ausgelöst hat, sollte man lesen. Zitat:

Der wissenschaftliche Ertrag der Arbeit ist bescheiden. Das liegt vor allem daran, dass der
Autor seinen Verfassungsbegriff nicht hinreichend entfaltet und damit weit hinter der wissenschaftlichen Diskussion zurückbleibt. Zu Guttenbergs Argumentation mäandert vor sich hin und zermürbt die Leser_innen durch seitenlanges Politsprech und die Nacherzählung rechtspolitischer Diskussionen im Konvent. Der Autor macht auch nicht ansatzweise deutlich, worin der aktuelle Erkenntniswert der seitenlangen Dokumentation zu den Gottesbezügen in Verfassungstexten liegt. Das Gesamturteil „summa cum laude“ erscheint darum mehr als schmeichelhaft.

Widersteht man dem Impuls, die Arbeit mangels Substanz nach einer ersten Durchsicht
gelangweilt aus der Hand zu legen und liest man etwas genauer hinein, dann zeigen sich einige formelle Auffälligkeiten. Zu Guttenberg bedient sich bei einer ganzen Reihe von Texten und Autor_innen, ohne die Fremdzitate lege artis kenntlich zu machen.

Nachtrag 4: Schade, die mußten die Rezension auf Druck des Verlages vom Server nehmen. Glücklicherweise hatte ich das noch im Browser-Cache hängen. In der Rezension wird zu Guttenbergs Dissertation ziemlich zerrissen. Es wird außerdem auf § 7 Abs. 3 der Promotionsordnung verwiesen, worin es heißt:

[…]Die benutzte Literatur und sonstige Hilfsquellen sind vollständig anzugeben; wörtlich oder nahezu wörtlich dem Schrifttum entnommene Stellen sind kenntlich zu machen.

Und dafür bekommt der ein Summa-cum-laude. Politiker hätte ich werden sollen.