Kriminelle Zitierpraktiken deutscher Professoren

Ich möchte hier mal ein ganz anderes – überraschendes – Licht auf die Affäre zu Guttenberg und das wissenschaftliche Zitieren werfen.

Nachdem mich mehrere Leute darauf angesprochen haben, stelle ich gerade eine Liste der Fälle von Zitierproblemen auf, die mir spontan einfallen. Und wenn ich die Liste sowieso aufstelle, kann ich sie für Interessierte auch gleich ins Blog schreiben. (Wenn’s wieder heißt: Der wiederholt sich, die Fälle hatte er schon, ja, das ist jetzt hier so gewollt. Es handelt sich überwiegend um eine Wiederholung, eine Zusammenstellung, einen Remix aus diesem Blog und Adele. Man hat darum gebeten. Also beschwert Euch nicht.)

Notorisch für das Zitiergehabe deutscher Professoren ist, – und daraus ergeben sich auch die oft „vergessenen” Quellenangaben in (moechtegern-)wissenschaftlichen Arbeiten – daß viele Professoren (und die sie nachahmenden Nachwuchswissenschaftler) Zitierungen nicht als Quellenangabe im urheberrechtlich-wissenschaftlichen Sinn verstehen, sondern als Würdigung und Bekenntnis zu gewissen Leuten, und natürlich als wertvolles Tauschobjekt in den Zitierkartellen.

Zitierungen gelten in der Wissenschaft nicht als selbstverständliche Pflichtübung, sondern als Mittel der Selbst- und Fremddarstellung. Zitiert zu werden ist ungemein wichtig, weil aus der Art und Menge der Zitate über die Zitiermetriken der „Wert” eines Wissenschaftlers bestimmt wird. Man muß zitieren um zitiert zu werden, und man vergrätzt Bekannte und Kollegen, wenn man sie nicht zitiert. Zitate dienen nicht der wissenschaftlichen oder urheberrechtlichen Korrektheit und Sorgfalt, sondern sie sind mehr so etwas wie eine Abbildung, der Graph eines sozialen Beziehungsgeflechtes. Das, was heute im Internet in den ach so neuen sozialen Netzwerken wie Facebook, Xing, Twitter usw. die eingetragenen Freundes- und Follower-Beziehungen sind, gibt es in der Wissenschaft als papierbasierende Netzwerke schon lange, weil die Zitate diese Darstellung der Beziehungen belegen. Was dem einen die Webseite bei den sozialen Netzwerken, ist dem anderen der Zitierapparat. Die Zitiermetrik besagt nichts anderes als wer die meisten „Followers” im Zirkus hat. Wie bei Twitter.

Deshalb ist es auch eine ständige Praxis, daß Professoren, die ein Werk, etwa ein Buch oder eine Dissertation, nach ihrem Quellenverzeichnis beurteilen. Es geht gar nicht darum, was in der Dissertation oder dem Buch steht, ob der Inhalt taugt oder nicht. Meist wird der sowieso nie gelesen, interessiert auch niemanden. Es geht darum zu sehen, aus welcher Schule derjenige kommt, welchen Stallgeruch er hat. Ob man ihn „riechen” kann oder nicht. Das sind ganz archaische Mechanismen, so wie die tätowierten Stammeszeichen, die sich heute so viele als Arschgeweih oder auf Beine, Schultern, Oberarme kritzeln lassen. Oder wie die Pin-Up-Girls im Soldatenspind, die gleich jedem unmißverständlich signalisieren sollen, an welchem der Ufer man seine Hütte hat.

Deshalb ist es in manchen Fächern auch so, daß die echten Quellenangaben als Fußnote angegeben werden, damit man beim Lesen sieht, wo etwas herstammt, während die Würdigungszitate in einem Anhang als Quellenverzeichnis aufgelistet werden, damit man beim Aufschlagen sieht, zu welchem Stamm und welcher Sippe der Indianer gehört und ob er die sozialen Huldigungsrituale beherrscht. Ob er also wissenschaftschwiegersohntaugliches Benehmen hat, und nach dem Doktorvater (= Adoptivvater) einen Folgevater (=Schwiegervater) findet.

Das führt zu zwei sehr unschönen und unwissenschaftlichen Effekten:

• Einmal gibt es falsche Zitate oder Quellenangaben. Das heißt, es werden Quellen zitiert, obwohl diese gar nicht genutzt wurden, das zitierte dort nicht steht oder eigentlich von jemand anderem stammt. Gründe dafür gibt es viele. Manchmal geht es nur darum, den Anhang mit den Quellenangaben so aufzublasen, daß es aussieht, als habe man viel und gründlich gearbeitet. Viele Dissertationen enthalten seitenlange Quellenangaben, die für die Dissertation überhaupt keine Rolle spielen oder nie gelesen wurden, aber Eindruck schinden sollen. Interessanterweise werden bei Dissertationen oft nicht nur die Inhalte, sondern noch viel öfter (was keiner untersucht) die Quellenverzeichnisse aus anderen Arbeiten übernommen.

  Naja, und dann gibt es eben die Gefälligkeitszitate, die Speichelleckerei, damit der Kollege sich gebauchpinselt fühlt und im Index steigt, das Zitierkartell bedient ist und man auch wieder zitiert wird, um Werbung für ein Buch zu machen, das sonst keiner kennt, um falsche Urheberschaften zu fingieren und suggerieren, und, und, und…

• Und dann gibt es die fehlenden Zitate. Dabei geht es meist gar nicht mal um das (gefühlte) Plagiieren, sondern schlicht um die Unterscheidung zwischen zitierwürdigen und nicht zitierwürdigen Quellen. Deutsche Wissenschaftler haben sich ein Gehabe angeeignet, das an den Adel erinnert, der sich vom gemeinen Pöbel abheben will. Und so unterteilen sie ihre Welt strikt in „wissenschaftlich”, also würdig, und „nicht wissenschaftlich”, also unwürdig und damit unbeachtlich. Ein häufig zu beobachtender Standardeffekt ist, daß wenn jemand Kritik am Wissenschaftsbetrieb oder oder wissenschaftlichen Werken äußert, nicht die Kritik inhaltlich aufgenommen wird, sondern die Person des Kritikers als unwissenschaftlich und damit unbeachtlich eingestuft und damit ausgeblendet wird. Wer als unwissenschaftlich und nicht zitierwürdig oder -fähig gilt, wird nicht zitiert. Dazu gehören beispielsweise automatisch alle Studenten. Auch Mitarbeiter ohne eigenen Doktor, sofern sie nicht mindestens einen würdigen Wissenschaftler als Co-Autor haben, beispielsweise ihren Professor als Ehrenautor.

  Das hat außerdem den Zweck, das Quellenverzeichnis quasi „adlig” elitär und sauber zu halten, denn es wäre ja eine Beleidigung für einen zitierten Wissenschaftler, wenn er im Quellenverzeichnis neben einer schnöden Tageszeitung stehen würde, in der irgendein ungebildeter, nichtakademischer Lokaljournalist herumtrötet.

Zu den unergründlichen Wundern der Wissenschaft gehört auch der sonderbare Umstand, daß die Qualität wissenschaftlicher Arbeit oder eines Werkes nicht in dessen Inhalt liegt. Naiverweise würde man annehmen, daß sich die Güte eines Werkes beim Schreiben bildet und folglich mit der unveränderlichen Fertigstellung festgelegt ist, daß die Qualität also abschließend feststeht, wenn das Werk erst einmal schwarz auf weiß auf Papier gedruckt ist.

Wissenschaftler glauben das nicht. Sie sind fest davon überzeugt, daß sich die Qualität eines Werkes erst nachträglich herausbildet, quasi auf mystisch-metaphysisch-magische Weise, und das Werk sich nachträglich verbessert, wenn es zitiert wird, obwohl alle mir bekannten Experimente und alle meine eigenen Beobachtungen belegen, daß der Text sich nicht nachträglich verändert, wenn er erst einmal auf Papier gedruckt ist. So erlebe ich es immer wieder (gerade erst vor wenigen Minuten wieder durch einen Blog-Kommentar), daß mir bei Kritik an Wissenschaftlern oder Publikationen entgegengehalten wird, wie oft das zitiert wurde. Es geht gar nicht darum, ob meine Kritik inhaltlich berechtigt ist. Das interessiert keinen. Es geht um die Zahl der „Followers”. Als ob jedes Zitat den Text nachträglich verbessern und irgendwelche Fehler ausbeulen würde. Als ob 3=5 umso richtiger würde, je öfter es zitiert wird. Die Merkwürdigkeiten des Zitierwesens haben sehr viel damit zu tun, daß man wissenschaftliche Qualität längst jeder Objektivität, jeder Argumentation, jeden fachlichen Disputs völlig enthoben hat und die Qualität nur noch als Ergebnis einer Art Abstimmung ansieht. Nicht mehr der Inhalt zählt, sondern wieviele den Finger heben. Wissenschaft verkommt zum Sozialereignis, zum höfischen Gehabe, wo man wie bei einer Festrede die Anwesenden in der protokollarischen Reihenfolge ihrer Wichtigkeit zu grüßen und zu respektieren hat.

Wenn man das verstanden hat, dann sieht man auch, daß es hier eigentlich gar nicht um die Causa zu Guttenberg geht, sondern um die allgemeine Gewohnheit der „Wissenschaft”, das Zitierunwürdige nicht zu zitieren. Nicht zu Guttenberg, sondern der degenerierten Wissenschaft ist der Vorwurf zu machen. Nicht das Symptom, sondern die Krankheit ist zu bekämpfen. Das übersieht die Öffentlichkeit aber leider in ihrer oberflächlichen Treibjagd auf zu Guttenberg, an dem man gerade ein Exempel statuiert. In gewisser Hinsicht kann man ihn deshalb auch durchaus eher als Opfer einer völlig verdreckten und korrupten Wissenschaftsszene als als Täter ansehen.

Und nun viel Spaß bei den Beispielen:

1. Aktuell und neu: Auf der neuen zu-Guttenberg-Unterstützungsseite auf Facebook habe ich einen Beitrag gefunden (Authentizität nicht geprüft, Javascript einschalten, dann auf „read more” klicken), der angeblich von dem Informatik-Professor Wilhelm Spruth stammt (ähnliche Kommentare von ihm findet man auch auf anderen Webseiten, beispielsweise hier). Die Auffassung, die er dabei äußert, ist erstaunlich: Er meint, daß es kein Plagiat sei, wenn man bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ohne Quellenangabe abschreibt, das dürfe man und sei üblich. Als Grund gibt er an, daß ein Plagiat nur dann vorliege, wenn man fremde wissenschaftliche Beiträge als eigene wissenschaftliche Leistungen ausgibt. Weil die FAZ aber ein journalistisches und kein wissenschaftliches Werk sei, könne man also durch Abschreiben auch keine wissenschaftliche Leistung vortäuschen, also bräuchte es auch keine Quellenangabe. Zitieren sei reine Höflichkeit, aber nicht notwenig. Urheberrecht interessiert den erst gar nicht.

   Diese Auffassung erscheint grotesk, trifft aber genau die Sichtweise, die ich in Gesprächen mit Professoren häufig angetroffen habe.

   Nachtrag: Ein Leser hat mir per Kommentar (s.u.) noch den Link auf ein Interview mit diesem Professor geschickt. Haarsträubende Thesen.

2. Schon fast ein Klassiker geworden ist und Eingang in die Fachliteratur über Plagiate gefunden hat (wenn auch ironischerweise nicht immer mit Angabe des Ursprungs) das Schreiben der Staatsanwaltschaft Darmstadt auf meine Strafanzeige wegen des Darmstädter Jura-Professors, der erst mit einem Plagiat aufflog, und dann die Schuld auf seinen Mitarbeiter schob, von dem er sich seine Buchartikel schreiben ließ, den man dann auch rauswarf. Die Staatsanwaltschaft schrieb:
   

   “Es ist allgemeiner Usus, dass Professoren Mitarbeiter beauftragen, für sie Forschungen anzustellen, Artikel zu schreiben und selbst Kommentarpassagen zu entwerfen, die dann in ihrem Namen veröffentlicht werden. Das ist auch den Verlagshäusern bekannt und wird hingenommen. Hier war es so, dass laut Presseartikel der wissenschaftliche Mitarbeiter als Co-Autor erwähnt war. [Anm.: Stimmt nicht!] Eine Täuschung liegt demnach nicht vor, zumal der Professor dadurch, dass er seinen Namen dafür hergibt, auch die wissenschaftliche Verantwortung für den Inhalt übernimmt. Stimmt etwas nicht und hat er mehr oder weniger blanko die Verantwortung übernommen, geht dies im wissenschaftlichen Sinn mit ihm heim in dem Sinne, dass aufgrund der Peinlichkeit des Vorkommnisses seine wissenschaftliche Reputation möglicherweise Schaden nimmt. “

3. Als ich damals wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Karlsruhe war, gab es einen Mords-Krach zwischen dem Professor (Beth) und einem anderen Doktoranden, weil der Doktorand nicht damit einverstanden war, daß der Professor dessen Forschungsergebnisse auf einer Konferenz als seine eigenen ausgeben wollte. Weil der Doktorand trotz ausdrücklichen Verbots eigenmächtig und auf eigene Kosten zu der Konferenz reiste, trat der Professor seine groß angekündigte und schon bezahlte Reise nicht an und sagte seinen Vortrag kurzfristig ab. Deshalb gab er im Institut die Anweisung, dem Doktoranden die Dissertation und die Forschungsergebnisse wegzunehmen, und dazu dessen PC im Institutstresor einzuschließen. Dabei geriet er außer sich vor Wut, weil er nicht einsehen und akzeptieren wollte, daß das so nicht möglich ist, weil der PC größer als der Tresor war und man höchstens die Festplatte einschließen könnte.
4. Vor einigen Jahren habe ich einen Studenten bei seinem Streit gegen die Universität Karlsruhe unterstützt. Seine Diplomarbeit war von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter schlecht benotet worden (obwohl nach Gesetz Diplomarbeit von zwei Professoren und nicht von einem Mitarbeiter bewertet werden müssen).

   Grund für die schlechte Note war nicht etwa, daß die Arbeit nicht gut gewesen wäre, sondern daß der Student sie nicht so gefertigt hatte, daß sie nahtlos für die Dissertation des Mitarbeiters zu verwenden war. Der Doktorand brauchte dringend eine Implementierung, war aber selbst zu blöd um zu programmieren und konnte nur etwas C. Der Student hatte gute, funktionierende Software geschrieben, aber in C++, was der Doktorand nicht verstand und auch nicht umschreiben konnte. Der Student wollte seine Diplomarbeit auch nicht auf C umstricken, weil er der (zutreffenden) Meinung war, daß das in C++ viel schöner und eleganter ist und das eine Verschlechterung darstellen würde.

   Man vertrat damals ganz offiziell und ohne jede Scham die Meinung, daß die Universität so eine Art Schneeballsystem ist, und jeder nach oben zuzuarbeiten hat, und sich dafür von unten bedienen lassen kann, natürlich ohne zu zitieren. Der Doktorand ist der Ghostwriter des Professors, dafür ist der Student der Ghostwriter des Doktoranden.

   Passiert ist nur dem Studenten was, er blieb nämlich auf der schlechten Note sitzen. Daß dem Doktoranden und dem Professor nichts passierte lag vielleicht auch daran, daß der Professor selbst Mitglied der Untersuchungskommission für wissenschaftliches Fehlverhalten war.

5. Auch vor ein paar Jahren habe ich mal einen etwas schüchternen Ex-Studenten so als Sekundant und zum Mitschreiben vor die Untersuchungskommission der Universität Heidelberg begleitet. Der war schon raus aus der Uni, und hat dann irgendwie erfahren, daß sein ehemaliger Diplomarbeitsbetreuer die Ergebnisse aus seiner Diplomarbeit nicht nur ohne Quellenangabe in seine Dissertation übernommen hatte, sondern daß der Arbeitgeber des Doktoranden (bin mir jetzt nicht mehr ganz sicher, aber ich glaube, es war die Max-Planck-Gesellschaft) auch noch ein Patent auf den Namen des Doktoranden beantragt hatte.

   Ich kann mich noch erinnern, daß ich mir vorkam wie bei einer Sitzung des Ku-Klux-Klan oder einer Geheimloge, weil die Professoren der Kommission uns nicht einmal sagen wollten, wer sie sind und wie sie heißen. Ich habe mich da erst mal durchsetzen müssen.

   Man vertrat dort damals die Auffassung (und darauf berief sich der Doktorand insbesondere immer wieder, der über die Vorwürfe fassungslos war, wie er mir auch persönlich sagte, als ich ihm zufällig auf der Toilette unter vier Augen begegnete), daß das Übernehmen der Arbeiten betreuter Doktoranden in die Dissertationen ein völlig normaler und nicht zu beanstandender Vorgang sei, und daß Diplomarbeiten nicht zu den Werken gehörten, die zitiert werden. Man fand überhaupt nicht, daß der Doktorand da ein Fehlverhalten begangen hätte, sondern sah vielmehr bei dem Ex-Studenten das Fehlverhalten, daß der die Frechheit besaß, sich darüber zu beschweren und eine solche Sitzung anzuzetteln. Warum ausgerechnet er sich aufrege, das wäre doch gängige Praxis, ihm entstünde doch gar kein Schaden oder Unterschied, und er habe die Universität doch sowieso verlassen, also ginge ihn das doch praktisch gar nichts mehr an.

   Außerdem sei den Interessen des Studenten doch inzwischen mehr als Genüge getan worden, weil man während des Beschwerdeverfahrens doch kalte Füße bekommen und den Patentantrag zurückgezogen hatte (oder es zumindest behaupteten, belegt wurde es nicht). Dadurch habe man mehr aufgegeben, als ein Student jemals Interesse und Rechte haben könnte, womit die Sache erledigt sei.

   Bei der faulen Dissertation ist es geblieben, der hat damit promoviert.

6. Ich habe damals als Diplomarbeit einen Parallelrechner aus 13 Transputer-Prozessoren gebaut. Kaum war der fertig und lief, wurde auf der Platine mein Name überklebt und das Ding für die Promotionsprüfung eines Doktoranden als dessen Werk verwendet.
7. 1997 hatte sich Professor Beth einen Auftrag der damaligen Internet-Enquete-Kommission des Deutschen Bundestags zur Erstellung eines Sachverständigengutachtens über Sicherheitsanforderungen im Medizinwesen herangeholt, das Anfang 1998 vorzulegen war. Er hatte aber nicht entfernt das Fachwissen dafür und dachte aufgrund eines Mißverständnisses irrtümlich, daß ich dieses Gutachten bereits schreiben würde, sagte aber zunächst nichts. Ende 1997 ertappte ich zwei Kollegen dabei, wie sie heimlich und in Beths Auftrag Backups von meiner Sun Workstation zogen, weil er sich den Zugriff auf das Gutachten sichern wollte. Da war nur nichts. Als Beth Anfang 1998 in Zeitnot kam, schlug er mir vor, daß ich das Gutachten doch bitte schreiben sollte, auch in meinem eigenen Interesse, weil er für meine so sehr gute Dissertation die Auszeichnung beantragen wolle, aber die Professoren sich untereinander bekriegen würden, und so ein Bundestagsgutachten eine prima Verteidigung wäre, gegen die niemand mehr etwas einwenden könne. Gesagt getan, mein Gutachten wurde damals als einziges der Gutachten auszugsweise im Bericht der Enquete in den Bundestagsdrucksachen wiedergegeben.

   Aber nicht unter meinem Namen. Denn kaum war das Gutachten fertig, wurde mein Name als Autor entfernt und durch ein vorgebliches Opponenten- und Proponententeam unter Leitung Beths ersetzt. Verschiedene Leute berichteten mir dann, daß er das Gutachten gegenüber anderen Professoren und dem Bundestag als eigenes Werk ausgegeben hat.

   Fast 10 Jahre später habe ich mich auf die Professur Nachfolge Beths beworben. Am Ende kam es zum Streit und zum Showdown zwischen dem Hausberufungskandidaten Müller-Quade und mir. Bei der Prüfung der Bewerbungsunterlagen stellte sich heraus, daß Müller-Quade, ein ehemaliger Kollege von mir aus meiner früheren Zeit am Institut, der damals von Beth als Mitglied dieses fiktiven Autorenteams genannt wurde, in seiner Veröffentlichungsliste mein Bundestagsgutachten als sein Werk auflistete.

   Die Fakultät, das Wissenschaftsministerum und das Verwaltungsgericht (der Vorsitzende selbst Dozent an einer Hochschule) störte das aber überhaupt nicht. Das sei normal und üblich, daß man Werke auflistet, die man nicht selbst geschrieben hat. Sie fanden das im Gegenteil sogar gut, daß da einer seine Veröffentlichungsliste aufpeppt, denn je länger die ist, desto mehr Drittmittel holt einer rein.

8. Anfang 1998 hatte ein damaliger Kollege und Doktorand am Institut so ganz plötzlich, überraschend und erstaunlich leise und unauffällig seine Promotionsprüfung. Weil sie für irgendeine Stelle gerade einen Promovierten brauchten. Ich staunte darüber zweimal. Zuerst, weil er noch kurz vorher gejammert hatte, daß noch nichts hätte und nicht wüßte, worüber er seine Diss schreiben könnte. Und zum zweiten Mal, als ich mir die Dissertation fast zwei Jahre später anschauen wollte und sie noch immer nicht veröffentlicht worden war. Als ich dann an der Fakultät nachbohrte, wie das möglich wäre, hat man plötzlich innerhalb einer Woche eine Dissertation drucken lassen und in die Bibliothek gestellt. Die besteht aber nur aus zusammenhangslosen Wiedergaben fremder Werke, Copy-Shake-and-Paste. Zwar alles sauber zitiert, aber nichts eigenes dazwischen. Man kann auch ohne Dissertation promovieren und die durch reines Abschreiben nachliefern.
9. Es war damals am Institut generell so üblich und zwingend, daß Doktoranden in ihrer Dissertation noch ein Kapitel unterbringen mußte, das meist mit dem Thema nichts oder nur am Rande zu tun hat, das der Doktorvater aber als Kapitel für ein Buch oder für Vorträge verwerten konnte. Deshalb finden sich in den Dissertationen des Instituts häufig Kapitel, die inhaltlich nicht zum Rest passen und isoliert stehen.
10. Als ich Krach mit der Uni Karlsruhe wegen der Promotion bekam, habe ich an anderen Universitäten nach anderen Betreuern gesucht. Einer sah sich in meiner Dissertation nur (!) das Quellenverzeichnis an, fand darin mehrere Quellen, die er „unwissenschaftlich” fand, störte sich besonders an der Literaturangabe 88, wo ich die Zeitschrift c’t des Heise-Verlags zitiert hatte, und lehnte die Betreuung der Dissertation ab, weil er sich nicht wissenschaftlich blamieren wolle, eine solche Quelle dürfte auf gar keinen Fall in einem Werk mit wissenschaftlichem Anspruch auftauchen. Als ich gegenhielt, daß die nunmal über den Vorgang geschrieben und ich es gelesen und damit verwertet hatte, ich sie also zwangsläufig als Quelle angeben mußte, sagte er mir direkt, daß man sich da natürlich die „Anregungen holen” darf, aber das dürfte man eben nicht als Quelle auflisten. Wie sähe denn das aus, wenn sich da ein anerkannter und geschätzter Wissenschaftler in einer Liste mit so einem Populärblatt wiederfinden müßte. Das wäre ein Affront und entwürdigend. Sowas dürfe niemals in einem Quellenverzeichnis auftauchen.
11. Noch ein schönes interkulturelles Mißverständnis: In meinem Promotionsstreit beauftragte die Uni Karlsruhe damals als neuen Zweitgutachter Ueli Maurer von der ETH Zürich. Der lehnte meine Dissertation ungelesen (!) als Plagiat ab, obwohl sie kein Plagiat war. Lediglich vier Seiten Einführung in die Informationstheorie hatte ich – mit expliziter Quellenangabe und klar als bekanntes und altes Lehrmaterial erkennbar – übernommen. Maurer wußte aber nicht, daß ich widersprechen kann und er seine Bewertung (spätestens) dann begründen muß. Er konnte es nicht begründen und zog den Vorhalt dann als nur so dahergesagt zurück.

    Der Grund für seine Annahme ist nämlich der: An der ETH Zürich wird in den Dissertationen so unglaublich viel abgekupfert und zitiert, daß die Professoren dort die Dissertationen erst gar nicht mehr komplett lesen. Der Doktorand muß deshalb dort in der Einleitung auflisten, was in der Arbeit überhaupt von ihm selbst stammt, damit der Professor weiß, welche Seiten er lesen und bewerten soll. Weil ich das aber nicht wußte, nicht mit einem Schweizer Prüfer rechnete und meine Dissertation komplett selbst geschrieben habe (bis auf besagte vier Seiten), und damals der naiven Meinung war, daß Doktoranden das selbstverständlich sowieso zu tun haben ohne das nochmal separat für sich in Anspruch zu nehmen, habe ich in meiner Einleitung keine Auflistung dessen, was ich selbst gemacht habe.

    Maurer guckte in die Einleitung, fand keinen Was-ich-selbst-gemacht-habe-Anspruch, und folgerte daraus, daß ich – wie halt an der ETH wohl üblich – alles abgeschrieben hätte, von dem ich nicht nochmal extra behauptete, doch was selbst gemacht zu haben.

12. Von mehreren Lesern meines Blogs wurden mir Vorgänge berichtet, die sich alle sehr ähneln, und von denen ich selbst einige miterlebt habe, und die immer nach dem gleichen Schema laufen:

    Doktorand schreibt Dissertation, bekommt für diese und die mündliche Prüfung eine gute Note, bekommt aber die Bestätigung zur Freigabe der Veröffentlichung nicht, kann deshalb seine Promotion nicht abschließen, sitzt auf heißen Kohlen, läuft auf einen Fristablauf zu und ist erpressbar. Dann fordern die Doktorväter, Zweitgutachter (und manchmal sogar die Dekane), daß das zwar alles gut und schön sei, nunmehr aber die Dissertation komplett umzuschreiben sei und die Meinung und Werke der Prüfer (und sonstiger Freunde) intensiv zu zitieren wären, das wäre man denen einfach schuldig. Da wird also meist was ganz anderes veröffentlicht als geprüft wurde, damit die Professoren sich bestätigt und zitiert sehen.

13. Ab hier noch ein paar schöne Beispiele aus dem Erstgutachten zu meiner Diss, im Stil der „Eliteuniversität” Karlsruhe. Der Leser möge sich gegenwärtig halten, daß das zwar hier immer um den Prüfer Beth geht, daß aber das Gutachten wiederholt von der Uni Karlsruhe eingesetzt und von einem Verwaltungsrichter, der selbst Dozent an einer Hochschule ist, und zwei anderen Professoren ausdrücklich als nicht zubeanstanden bewertet wurde, also durchaus die gängige und akzeptierte Zitierpraxis wiederspiegelt:
    

    ohne dass dabei […] auf Publikationen neueren Datums verwiesen wird, wie etwa das Buch von Dieter Gollmann: “Computer Security”, Wiley & Sons, Erscheinungsdatum: Januar 1999 (dieses Buch hätte vom Kandidaten, da die Arbeit erst im Wintersemester 1999 abgegeben wurde, zitiert werden müssen, da es zu diesem Zeitpunkt erschienen und bekannt war) […]

    Als ich die Arbeit geschrieben habe, war dieses Buch noch nicht erschienen. Weder habe ich es benutzt, noch steht in dem Buch etwas, was zum Inhalt der Diss gepaßt hätte.

    Es wird aber verlangt es zu zitieren, einfach weil es da ist. Außerdem war Beth nicht nur mit Gollmann befreundet, sondern Gollmann auch ursprünglich als Zweitgutachter vorgesehen. Also hat man ihn gefälligst zu würdigen und zu zitieren, egal ob man das Buch verwendet hat oder ob es schon erschienen war. Es geht um die Huldigung, nicht um die Angabe der Arbeitsmittel.

14. […] oder auf die dem Kandidaten durchaus bekannte BAN- Sicherheits-Logik mit der Erweiterung von BKY (siehe: Th.Beth, B. Klein, R. Yahalom: “Trust Relationships in Secure Systems – A Distributed Authentication Perspective “Proceedings 1993 IEEE Computer Society Symposium on Research in Security and Privacy, Oakland, CA, USA, 1993, IEEE
    Computer Society Press, 1993, S. 150-164)

    Hier erzwingt der Prüfer Beth, selbst für etwas zitiert zu werden, was er nicht gemacht hat.

    Klein und Yahalom hatten das am Institut entwickelt (ich saß daneben). Beth war daran nicht beteiligt, drängte sich aber als Institutsleiter zunächst in die Rolle des drittgenannte „Ehrenautors”. Auf dem Paper wird er unrichtig als dritter Autor genannt. Als Klein und Yahalom beide weg waren (und nicht mehr im Wissenschaftsbereich arbeiten), setzte sich Beth dann sogar einfach selbst an die Stelle des ersten Autors. Er kann noch nicht einmal den Inhalt richtig angeben, denn es geht um eine Authentifikations-Logik, nicht um eine Sicherheitslogik, hat auch nicht verstanden, worum es geht, beansprucht aber die Erstautorenschaft und sorgt dafür, überall als Erstautor genannt zu werden, bis es jeder glaubt.

15. jedoch wird dem im Gebiet erfahrenen Leser sofort klar, dass der Begriff der Partei nicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten getroffen wurde, denn sonst hätte der Kandidat auf das schon vor nahezu zwei Jahrzehnten von Roger Needham eingeführte und seither bewährte Konzept des “principal” zurückgegriffen und nicht wieder versucht, mit einer eigenen Definition zusätzliche nomenklatorische Neuentwicklungen zu beginnen.

    Man beachte (mit Kontext zu Guttenberg), daß man als Doktorand also eigentlich gar nichts eigenes bringen darf, sondern gefälligst das zu rezitieren hat, was schon da ist.

    Der Haken daran: Weder hat Roger Needham das Konzept des „principal” eingeführt, noch ist es überhaupt ein Konzept oder hätte hier gepaßt. Das ist frei erlogen.

    Beth war aber mit Needham befreundet, und Needham war Zweitgutachter bei einer anderen Promotion unter Beth, die Beth zum Institutsjubiläum ganz dringend brauchte und die durchgewinkt wurde. Weil Needham also zum Freundeskreis des Doktorvaters gehört, hat man ihn für etwas zu zitieren, was er nicht gemacht hat, was aber keiner merkt und nachprüft, bis es schließlich alle glauben (und hier noch obendrein glauben, der Doktorand hätte nicht mal Grundwissen, weil er etwas so wichtiges nicht kennt und zitiert, obwohl es das in Wirklichkeit gar nicht gab).

16. Ein herrliches Prachtbeispiel dafür, wie Professoren durch ihre Zitierpraxis täuschen und betrügen, und wie die Autorenschaft durch falsches Zitieren verschoben wird:
    

    unterläuft dem Kandidaten der nicht verzeihbare Lapsus, zu Ende des vorletzten Absatzes das Beispiel medizinischer Patientendaten, die im Notfall nicht verfügbar seien, zu erwähnen, ohne dieses auszuführen, und vor allen Dingen, ohne dabei darauf hinzuweisen, dass dieses Beispiel der vom EISS für den Deutschen Bundestag angefertigten
    Studie [44] entlehnt wurde.

    Es geht um mein oben schon erwähntes Bundestagsgutachten, das Beth dann als seines ausgab. Verfolgen wir also mal den Weg, den dieses »Beispiel medizinischer Patientendaten« nahm:

    • Zuerst habe ich es mir im Rahmen meiner Arbeit im SFB 414 (Informatik in der Medizin) ausgedacht und in die Notizen für meine Diss aufgenommen.
    • Dann habe ich es im SFB 414 in einem internen Paper unter meinem Namen veröffentlicht. Es war also nachweislich von mir.
    • Bei einem zufälligen Zusammentreffen habe ich mit dem Abgeordneten Jörg Tauss über das Thema gesprochen, woraus sich der Auftrag für das Bundestagsgutachten (s.o.) ergab.
    • Weil Beth selbst nicht konnte, habe ich das Gutachten geschrieben (s.o.) und darin auch das Beispiel verwendet – denn das Gutachten sollte ja auch zur Verteidigung der Dissertation dienen.
    • Dann hat Beth mich als Autor des Gutachtens entfernt, sich selbst eingesetzt und in alle Richtungen behauptet, es selbst geschrieben zu haben.
    • Und mir wird dann schließlich vorgeworfen, ihn nicht dafür zitiert zu haben (also quasi zu bestätigen, daß ich nicht Autor des Gutachtens bin)
    • Und obendrein stehe ich noch als Plagiator da, was jeder Leser der Bewertung ja glauben muß.

    Und obwohl mir sogar der Kanzler der Universität nach Aufklärung der Sache ausdrücklich, schriftlich und mit Dienststempel der Universität bestätigte, daß ich der Autor des Gutachtens bin, heißt es weiter unten

    Kapitel 6 schließt mit der Bemerkung, daß die Ergebnisse dieser Arbeit die Grundlage eines Gutachtens für den Deutschen Bundestag darstellen,
    auf das der Kandidat in seiner Literaturliste mit [44] verweist . Dieses Zitat ist unvollständig und inkorrekt, da der Kandidat mitnichten der alleinige Autor ist. Dieses Gutachten wurde
    durch die intensive-Arbeit eines Teams von Proponenten und Opponenten erstellt, die die diversen Szenarien für ein solch wichtiges Gutachtens nach den Regeln der Systemsicherheit bearbeitet haben.

    Im Entwurf vom 30.04.1998 waren diese Zitate noch korrekt vorhanden und sind erst in der eingereichten Version verändert worden, […]

    Noch „korrekt” vorhanden? In der Entwurfsversion war auf Beths Anweisung noch er selbst (und nicht das Team) als Autor angegeben. Das habe ich dann geändert, als ich die Bestätigung vom Kanzler hatte, und prompt wird es als Grund für die Ablehnung der Dissertation herangezogen.

    So läuft das in der Realität.

17. Ein schönes Beispiel, wie durch eindrucksvolles aber falsches Zitieren der Leser, der das sowieso nicht nachprüfen kann, getäuscht wird:
    

    Es ist falsch, dass beim Telefonieren die Telefonnummern übertragen werden müssen. Der Kandidat scheint dabei ausschließlich an die im Moment praktizierten ISDN-Protokolle zu denken und hat dabei übersehen, dass z.B. insb. bei Packet Switched Networking mit Public-Key Adressierung, wie sie von dem vor wenigen Tagen verstorbenen Donald Davies F.R.S. als ursprüngliche Grundlage für die Einführung von PSN betrachtet wurde, genau diese Problem umgangen werden sollte (siehe dazu auch: The Times, London, Mittwoch, 31.05.2000).

    Liest sich wie ein Argument, ist aber keines. Der Artikel in der Times war ein Nachruf auf den verstorbenen Davies, ohne jeden technischen oder wissenschaftlichen Inhalt. Eine Packet Switched Networking mit Public-Key Adressierung hat es nie gegeben, kann es auch historisch nicht. Das ist frei erfunden, und wird durch ein Pseudozitat scheinbar begründet.

18. Der Begriff der Unizitäts-Länge, […] wird hier wieder ohne Definition benutzt, wobei der Kandidat auf die ihm bekannten Stellen bei G.J.Simmons hätte verweisen müssen.

    Wieder das gleiche Schwindelschema für falsches Zitieren: Beth kannte Gus Simmons persönlich, hat ihn angehimmelt und hielt ihn für den Erfinder der Kryptographie schlechthin, weshalb er ihn stets für alles und jedes zitierte, damit immer der Eindruck entstünde, daß sein Idol Simmons so etwas wie die Gottheit der Kryptographie wäre. Beth erhoffte sich über Simmons auch Beziehungen, weshalb er ihm ständig den Bauch pinselte.

    Simmons mußte in Beths Augen immer zitiert werden, egal wofür. Deshalb wirft er mir auch vor, Simmons nicht für die Unizitäts-Länge zitiert zu haben.

    Nur: Die Unizitätslänge stammt nicht von Simmons, sondern von Claude Shannon. Es wird also systematisch verlangt und erzwungen, daß man in Dissertationen – und anderen wissenschaftlichen Werken – lügt und falsch zitiert, damit die Zitierkartelle bedient werden. Auch das ist wissenschaftliche Fälschung.

19. Oder das hier:
    

    Das in Beispiel 4.3 beschriebene Unterlaufen der Schichtenstruktur im Bell-LaPadula-Modell mittels sogenannter verdeckter Kanäle (siehe dazu meine Bemerkung oben zu Seite 86) ist ein altes Beispiel (“covered channel”, siehe dazu Butler Lampson: A Note on the Confinement Problem, CACM,16(10),pp.613-615,October 1973), das, wie die anderen Schwächen, die der Kandidat in seiner Fußnote auf Seite 106 erwähnt, nicht durch Literaturzitate belegt wird, wieweil er offensichtlich über diesen Kenntnisstand verfügt.

    Und wieder wird falsches Zitieren erzwungen. Beth verwechselt covert, covert und hidden mehrfach miteinander, außerdem kann man Lampson 1973 nicht für eine Bell-LaPadula-Schwäche zitieren, weil Bell-LaPadula erst 1976 veröffentlicht wurde. Aber zu Lampson hatte Beth wieder irgendwelche Beziehungen, also kommen wieder mal die Zitierkartelle zum Zug. Da gibt es einen Katalog von heiligen Publikationen, und die hat man zu zitieren, egal wofür, egal ob es stimmt, und egal ob man es in der Arbeit verwendet hat oder nicht.

    Man hat den Heiligen der Zunft seinen Kotau zu erweisen.

20. Und noch so ein Anbetungszitat zum Idol Gus Simmons:
    

    Der letzte Abschnitt 5.7.3 schließlich beschäftigt sich mit der Simmons’schen Theorie des subliminal channels, wobei, wie oben angemerkt, nicht alle Zitate angegeben werden sind, obwohl diese dem Kandidaten bekannt sind: Der Kandidat hätte den Artikel aus dem IEEE Journal on Selected Areas in Communications (Mai 1998) zitieren
    müssen, in dem die Artikel von Gustavus Simmons auf den Seiten 452 und 463 ihm einige Einsicht in die von ihm untersuchten Fragestellung vermittelt hätten, […]

    Von den fachlichen Fehlern, auf die ich hier nicht weiter eingehen will, mal ganz abgesehen: Ich hatte in diesem Abschnitt 5.7.3 (von der Anbetung Beths für Gus Simmons wissend) vorsorglich 5 Quellen (!) von Gus Simmons angegeben. (An sich war das ganze Thema Gus Simmons für die Dissertation irrelevant, ich habe es überhaupt nur reingenommen, weil Beth darauf bestand, daß Simmons immer und überall zitiert werden muß, und dachte, daß 5 Quellen reichen, obwohl ich damit eigentlich gar nichts gemacht habe).

    Nöh. 5 Quellen reichen nicht. Man hat das gesamte Lebenswerk vollständig zu zitieren, auch wenn es mit der eigenen Arbeit überhaupt nichts zu tun hat. Geht nämlich gleich weiter:

    die den Simmons’schen Entdeckungen zu entnehmen sind, wie sie etwa im Handbook of Applied Cryptography, CRC Press, 1997 auf Seite 485 in kurzer, aber exakter Weise beschrieben werden.

    Promovieren hat überhaupt nichts mit Forschen oder selbständigem Arbeiten zu tun. Es ist eine Pflichtübung, die richtigen Leute anzubeten (oder umgangssprachlich gesagt, ein Vorturnen darin, den richtigen Leuten möglichst schön, tief und ausgiebig in den A… zu kriechen).

21. Alle bisherigen Beispiele der Bewertung laufen darauf hinaus, daß das Fehlen von Zitaten gerügt wird, obwohl diese tatsächlich falsch wären und nicht benutzt wurden. Es werden also Gefälligkeitszitate gefordert (in dem Stil, in dem Professoren auch Gefälligkeitsgutachten ausstellen).

    Aber auch die Angabe eines Zitats wird einem zum Vorwurf gemacht:

    […]wie dies etwa bei dem von ihm weiter oben erwähnten Jefferson Wheel Cipher (siehe Seite 128) der Fall ist. Leider ist das von ihm gegebene Zitat der populären Literatur entnommen, so dass weitere Untersuchungen entsprechend der o.g. Aufgabenstellung über den informationstheoretischen
    Hintergrund dieses Verfahrens, das möglicherweise eine der bedeutendsten Erfindungen eines der größten Köpfe der Menschheit darstellt, nicht erwähnt wurden.

    Ich hatte als Quelle zum Jefferson Wheel den Klassiker, The Codebreakers von David Kahn, angegeben. Ein eigentlich international anerkanntes Werk über die historische Entstehung.

    Das Buch ist prima, spannend und informativ. David Kahn ist kein Universitätswissenschaftler, sondern Journalist. Und gilt damit bei solchen Professoren als nicht zitierwürdig. Abschreiben kann man bei dem schon, aber man darf ihn keinesfalls als Quelle angeben (wie etwa auch die c’t, siehe oben).

So geht’s an deutschen Universitäten zu. Wissenschaftliches Zitieren heißt hier vor allem kriminelles kollektives Lügen und Betrügen durch falsche Zitate und durch Unterlassen. Und wer da als Mitarbeiter und Doktorand nicht gehorsam mitmacht, dem wird die Dissertation abgelehnt. Die meisten Beispiele hier stammten von der „Exzellenzuniversität” Karlsruhe.

Und nun vergleicht mal das letzte Beispiel (David Kahn) mit dem oben als erstes Beispiel gebrachten Kommentar des Informatik-Professors Wilhelm Spruth. Deutsche Professoren betrachten kanze Kategorien von Quellen, vor allem die von außerhalb der Universitäten, als nicht zitierwürdig, als unwissenschaftlich, als populär, und damit als Freiwild. Da darf man sich nach Belieben bedienen, was nicht mal als verwerflich oder schädlich angesehen wird, weil es ja als unwissenschaftlich angesehen wird, und man deshalb durch Plagiieren keinen wissenschaftlichen Betrug begehen kann.

Und nun wendet das mal auf den Fall zu Guttenberg an.

Das Ausmaß seiner Abschreiberei war sicherlich enorm.

Aber qualitativ hat er nichts anderes getan als das, was deutsche Professoren sowieso tun und erzwingen. Aus der FAZ abzuschreiben ohne zu zitieren ist ein völlig normaler Vorgang, denn die ist journalistisch. Also damit unwissenschaftlich und nicht zitierwürdig, also darf man die nicht zitieren, will man seine Arbeit aus wissenschaftlicher Sicht nicht entwerten. Und gleichzeitig ist das Abschreiben unschädlich, weil man durch Abschreiben von populären Billigkram ja keine wissenschaftliche Täuschung begehen kann.

Alle schlagen sie auf zu Guttenberg ein. Letztlich hat er aber nur das getan (und etwas übertrieben), was an deutschen Universitäten der Normalfall ist. Nämlich Klauen, Lügen, Betrügen, Täuschen und Fälschen. Und zwar so sehr, daß der Ehrliche nicht mehr durchkommt.

Schon mal von der Seite gesehen?

(Ich bin trotzdem der Meinung, daß er den Doktor verlieren und zurücktreten sollte, sonst wird dieser kriminelle Mist auch noch offiziell bestätigt und – im doppelten Sinne – geadelt, und hört nie auf. )

Nachtrag 1: Weil die Leute meinen, daß das hier so düster, negativ, deprimierend rüberkommt, vielleicht zum Abschluß noch was zum Lachen: Die unteren Beispiele waren aus dem Erstgutachten der Karlsruher Fakultät für Informatik über meine Dissertation entnommen. Der verantwortliche Dekan war dabei Walter F. Tichy, der dafür berüchtigt ist, daß er Studenten drakonisch und unerbittlich verfolgt, wenn sie ein Übungsblatt mal abschreiben. Ich habe bei ihm damals Informatik IV gehört, und er hat damals gedröhnt, daß man abschreibende Studenten härter bestrafen müsse, als ihnen 0 Punkte zu geben, weil das so wäre, als wäre das schlimmste, was einem Bankräuber passieren könnte, daß er das Geld zurückgeben muß. Er hat sogar extra einen Plagiatsfinder entwickeln lassen. Vergleicht das mal mit dem aktuellen Verhalten zu Guttenbergs und der Zitierpraxis, die er mit Anwendung des Gutachtens von mir verlangt hat. Die typische Doppelmoral.