Über die Berufsaussichten von Akademikern (und Promovierten)

Ein (derzeit in England tätiger, deutscher) Professor hat mir zwei Links auf Thesenpapiere über die Berufsaussichten von Universitätsabsolventen und die Eindämmung des Brain Drain geschickt.

• Gedanken zu Aussichten des wissenschaftlichen Nachwuchses in Deutschland: Wieviele Naturwissenschaftler braucht das Land?
• Einstein – Fellows

(Das nachfolgende ist weniger eine Inhaltsangabe oder Rezension, eher so weitergehende Gedanken von mir, die mir spontan dazu gekommen sind.)

In den beiden Thesenpapieren von Marcus Kaiser finden sich durchaus diskussionswürdige Überlegungen und Kritikpunkte. So wird zum Beispiel dargestellt, daß deutsche Absolventen (und vor allem Doktoranden) an deutschen Universitäten eine niedrigere Chance auf eine Professur haben als in anderen Ländern. Was – wenn ich das mit meiner Sichtweise weiterspinnen darf – im wesentlichen daran liegen dürfte (was ja im Zuge der Guttenberg Affäre auch von vielen Seiten journalistisch kritisiert wurde) daß man in Deutschland eine Überproduktion an Doktoren hat. Man hat die politische Parole ausgegeben, daß in Deutschland mehr promoviert werden müßte – und deshalb Schwindelpromotionen wie die der Mediziner, Pseudopromotionen wie die der Informatiker oder Plagiate wie das zu Guttenbergs politisch gefördert, auch indem man Professoren nach der Zahl ihrer Doktoranden bewertet. Insofern liest sich Kaisers Aufsatz zum deutschen Mißverhältnis aus Professuren und Doktoranden durchaus interessant. Zumal er auch darauf eingeht (meines Erachtens aber nicht tief genug), daß akademische Absolventen in Deutschland zwar einen Job bekommen, aber keine angemessene Berufstätigkeit. Weil die Industrie gar nicht so viele Akademiker bräuchte, wie ausgebildet werden. Weshalb wiederum viele Akademiker Jobs unter ihrem eigentlichen Niveau annehmen.

Das leitet zu der überaus gesellschaftsrelevanten Frage über, ob unsere Universitäten Ausschuß produzieren. Einen Akademiker-Berg, so wie man einst den Butterberg und den Milchsee durch Subventionen erzeugte. Heute subventioniert man eben andere Rindviecher, indem man völlig unkritisch und gedankenlos Milliarden an Forschungsgeldern über den Universitäten ausschüttet und sie (auch) nach Absolventenzahlen verteilt. Im Ergebnis wird dann auf Halde produziert.

Man könnte sich jetzt freilich der zynisch-bösen Frage widmen, ob der Umstieg von Diplom auf Bachelor und der Beschränkung des Zugangs zum Master auf nur noch wenige deshalb vernünftig oder unvernünftig ist. Auf der einen Seite könnte man sagen, daß wenn die meisten Akademiker in ihrer späteren Tätigkeit („Job”) ohnehin weit unterhalb einer Diplom-/Master-Qualifikation bleiben, es doch ein reduziertes Studium, eben ein Bachelor, auch tut. Auf der anderen Seite könnte man sagen, daß durch die Verkürzung des Studiums von Diplom auf Bachelor (für die meisten oder einen Teil der Studenten, die nicht mehr zum Master zugelassen werden) der Lehraufwand pro Student sinkt, wir also mit der gleichen Menge Geld bzw. Lehrkapazität noch mehr (Halb-)Akademiker auf den Markt werfen.

Eine ähnliche Situation wie auf dem industriellen Arbeitsmarkt ergibt sich dann auch für die Forschung. Zu viele Bewerber auf zu wenige Professuren. Laut den Statistiken Kaisers liegen die Anteile der Promovierten, die eine Professur bekommen, je nach Fach im unteren Prozentbereich. Das hat mehrere Folgen.

Eine der Folgen beschreibt Kaiser in seinem Paper, nämlich daß Deutschland durch diese Überproduktion hochqualifizierte Wissenschaftler in die Welt exportiert. Was ja eigentlich eine ziemlich dumme Sache ist, denn wir treiben den Aufwand für die Ausbildung, damit unsere Konkurrenten stärker werden. In seinem zweiten Paper macht er Vorschläge, wie man Hochqualifizierte wieder nach Deutschland locken kann.

Eine andere Folge ist seit Jahren eines der Themen meiner Blogs: Die stark angestiegene Willkür oder Kriminalität bei der Vergabe von Professuren. Bei einem derart drastischen Mißverhältnis zwischen Bewerbern und Stellen bildet sich natürlich – wie bei jedem knappen Gut, vergleichbar durchaus auch mit dem Drogenhandel – eine Art krimineller Schwarzmarkt (vgl. das Beispiel von neulich zur Uni Tübingen). Deshalb werden auch so viele Ausschreibungen manipuliert, weil man in den Seilschaften versucht, die eigenen Spezis unterzubringen, die bei normaler Auswahl keine Chance hätten.

Deshalb ist es heute so wichtig, sich diesen Seilschaften anzubiedern, um eine Chance auf eine Professur zu haben. Was selbstverstärkend ist, weil damit vorrangig solche Leute auf Professuren kommen, die selbst zu krimineller Seilschafterei neigen, und sich der Effekt massiv verstärkt, wenn die ihrerseits in die Berufungskommissionen kommen. Dadurch stürzt das Hochschulwesen qualitativ unausweichlich in sich zusammen.

Womit sich die von der Politik erwünschte und durch Geldmittel erzwungene Überproduktion in jeder Hinsicht negativ auswirkt. Man hat das System durch schlechte Politik zerstört, indem man ähnliche Fehler wie in der Landwirtschaftssubvention gemacht hat.